Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1485-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления государственного органа по финансовому мониторингу о привлечении к административной ответственности, поскольку агентством недвижимости не исполнена обязанность по фиксированию, хранению, организации внутреннего контроля и представлению информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1485-07
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв на 14.03.07 на 13 час. 55 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Марио" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) от 20.09.06 N 01-06/173/140П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на рассмотрение дела в отсутствие представителя общества и не тем арбитражным судом. Также указало на отсутствие доказательств того, что деятельность общества подпадает под действие Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", на несоразмерность взысканного штрафа тяжести инкриминируемого административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Росфинмониторинга возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телеграммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов двух судов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в результате проведенной прокуратурой Костромской области проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма было выявлено нарушение обществом требований ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", п. 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.03 N 28, выразившееся в отсутствии правил внутреннего контроля и программы его осуществления и непостановки на учет в органах Росфинмониторинга.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ.

На основании этого постановления Росфинмониторинг вынес постановление от 20.09.06 N 01-06/173/140П о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом, являющимся агентством недвижимости и занимающимся посреднической деятельностью по сделкам с недвижимостью, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.03 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом", вступившим в силу 20.01.03, установлено, что правила утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца со дня вступления в силу указанного постановления (для всех организаций, кроме вновь создаваемых), представляются на согласование в федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 дней со дня их утверждения (п. 2 постановления).

Суды двух инстанций при рассмотрении дела установили, что правила внутреннего контроля утверждены директором общества и направлены на согласование только 15.09.06.

Согласно п. 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.03 N 28, организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, в том числе оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлежат постановке на учет. Срок рассмотрения заявления о постановке на учет составляет 10 дней (п. 7 Положения).

Суды установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество не состояло на учете в Росфинмониторинге.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, а также вины общества, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Ссылка общества на рассмотрение дела в отсутствие его представителя обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена как неосновательная, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, принятая секретарем общества по телефону, о дате рассмотрения жалобы общества. Данное утверждение суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле материалам.

Довод общества о рассмотрении дела не тем судом также была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку компетентный суд определило само общество, направив заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Административный орган не возражал против рассмотрения дела в данном арбитражном суде.

Утверждение в жалобе о недоказанности вывода о том, что деятельность общества подпадает под действие Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", отклоняется как несоответствующее материалам дела, получившим правовую оценку судов двух инстанций.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканного штрафа тяжести инкриминируемого административного правонарушения также была предметом обсуждения судов и отклонена. Суды правомерно не признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Отсутствие регистрации в органах финмониторинга, правил внутреннего контроля и программы его осуществления препятствует эффективному осуществлению контроля за совершаемыми операциями с денежными средствами и иным имуществом, что представляет собой угрозу правоохраняемым интересам в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Вступать в переоценку обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.06 по делу N А40-65890/06-121-365, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06 N 09АП-17066/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марио" - без удовлетворения.