Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-57992/10-35-299

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-24399/2010

город Москва

дело N А40-57992/10-35-299

09.11.2010 г.

N 09АП-24399/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интегрейтед Сервисес Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-57992/10-35-299, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Интегрейтед Сервисес Групп"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бурого И.К. по доверенности N 183 от 17.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Интегрейтед Сервисес Групп" требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, оформленным письмом N 21-19/135160 от 28.12.2009, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое письмо Управления является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а не актом органа налогового контроля, носящего ненормативный характер, который нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службой N 29 по г. Москве в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службой N 29 по г. Москве принято решение N 13-28/223, в соответствии, с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 1.459.619 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4.291.213 руб., по НДС в размере 3.006.881 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1.778.748 руб., предложено уменьшить убыток для целей налогообложения налогом на прибыль за 2007 в размере 3.540.085 руб., предложено уменьшить, предъявленный к возмещению НДС в размере 848.748 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является необоснованным, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

28.12.2009 Управлением принято решение, оформленное письмом N 21-19/135160, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего органа признано вступившим в законную силу.

Указанное решение нижестоящего налогового органа оспорено обществом в судебном порядке.

Инспекция полагает, что решение, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службой по г. Москве от 28.12.2009 N 21-19/135160 не является ненормативным правовым актом, поскольку оно не имеет самостоятельного значения, так как обжалование решения налогового органа в порядке подчиненности в вышестоящий орган является способом урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких обязанностей.

Судом апелляционной инстанции доводы инспекции в обоснование своей позиции отклоняются исходя из следующего.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом заявления общества является оспаривание решения вышестоящего налогового органа, оформленного письмом от 28.12.2009 N 21-19/135160 со ссылкой на ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Частью 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменил или изменил решение налогового органа полностью или в части и принял по делу новое решение.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-7359/10-75-40 заявленные ЗАО "Интегрейтед Сервисес Групп" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 22.10.2009 N 13-28/223 о привлечении и к ответственности за совершение налогового правонарушении и требования N 725 от 18.01.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решения нижестоящего налогового органа подана обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - 27.11.2009, решение по апелляционной жалобе вышестоящим органом принято - 28.12.2009.

В поданном в суд первой инстанции заявлении обществом в соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что в адрес налогоплательщика какой-либо информации по апелляционной жалобе от вышестоящего органа до 01.03.2010 не поступило, также, общество не соглашается с выводами вышестоящего органа налогового контроля и указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены доводы общества по существу, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "Интегрейтед Сервисес Групп" подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Вывод суда о том, что оспариваемое решение (письмо) Управления не нарушает прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 22.10.2009 N 13-28/223, а не письмом вышестоящего налогового органа, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом требований вышеназванных норм права, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Поскольку Управлением не изменено (отменено) решение нижестоящего органа налогового контроля, принятое, как установлено решением суда от 19.03.2010 по делу N А40-7359/10-75-40 (том 2 л.д. 1-11), с нарушением законодательства о налогах и сборах, данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительными названного решения инспекции, оставленного без изменения Управлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненормативный акт, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика, поскольку фактически Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением утвердило установленную недоимку по налогам, с предложением ее уплатить, что противоречит ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены пени, штрафные санкции, отказано в возмещении налога, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-57992/10-35-299 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/135160 от 28.12.2009.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Интегрейтед Сервисес Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Интегрейтед Сервисес Групп" государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова