Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-66185/10-122-377

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25574/2010

г. Москва

Дело N А40-66185/10-122-377

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный Московский Депозитарий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-66185/10-122-377, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "Центральный Московский Депозитарий"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Давлеткиров Ф.Ш.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чебунин И.П. по дов. от 13.09.2010 паспорт 45 05 324729;

от ответчика: Медведев А.В. по дов. от 12.03.2010 паспорт 46 00 894602;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10-95/пн от 06.05.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Решением от 26.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Центральный Московский Депозитарий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, положенных в основу обжалуемого решения, обстоятельствам дела. Полагает, что право регистратора по проверке предъявляемых ему документов, в том числе, паспорта, следует из правовых норм, регулирующих деятельность по ведению реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на тот факт, что заполнение от руки формы штампа, предусмотренной для заполнения специальным принтером, не является основанием для признания его недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что Давлеткиров Ф.Ш. предоставил паспорт, оформленный ненадлежащим образом, то есть недействительный, в связи с чем, заявитель правомерно отказал ему в совершении операции в реестре, поскольку его личность не была подтверждена в предусмотренном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Указал, что заявитель не имел законных оснований для отказа в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Востокнефтепроводстрой".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ходе проведения выездной плановой проверки деятельности ОАО "Центральный Московский Депозитарий" ФСФР России были рассмотрены документы, касающиеся отказа Давлеткирову Ф.Ш. в проведении операции в реестре.

Из предоставленных заявителем в ходе проверки документов следует, что Регистратор отказал (исх. N 066549-002 от 16.10.2009) Давлеткирову Ф.Ш. в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Востокнефтепроводстрой" на основании предоставленной им анкеты зарегистрированного лица (вх. N 045322-041 от 14.10.2009). Единственным основанием для отказа заявитель указал непредоставление действительного документа, удостоверяющего личность, поскольку в предоставленном документе, удостоверяющем личность зарегистрированного лица, проставленный на 19 странице штамп не соответствует Положению о паспорте гражданина Российской Федерации.

Посчитав отказ Общества Давлеткирову Ф.Ш. незаконным, уполномоченное должностное лицо ФСФР России составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 N 10-118/пр-ап, предусмотренном ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10-95/пн ОАО "Центральный Московский Депозитарий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на тот факт, что Давлеткиров Ф.Ш. предоставил паспорт, оформленный ненадлежащим образом (недействительный), следовательно, ОАО "ЦМД" правомерно отказал ему в совершении операции в реестре, поскольку его личность не была подтверждена в предусмотренном порядке.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из имеющейся в материалах проверки копии паспорта Давлеткирова Ф.Ш., штамп на 19-ой странице соответствует требованиям, установленным Административным регламентом Федеральной миграционной службы по представлению государственной услуги по выдаче, замене, по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2006 N 1105 (далее - Регламент), действовавшего на дату предоставления документов Регистратору, и требованиям Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.09.1997 N 605 (далее - Инструкция), действовавшей на дату выдачи паспорта Давлеткирову Ф.Ш., а именно: штамп выполнен по установленной форме и содержит сведения, установленные указанным Регламентом (равно как и инструкцией).

Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (далее - Положение о паспорте), не содержит требований к форме и способу заполнения штампа, проставляемого на 19-ой странице паспорта.

Указанным Положением о паспорте предусмотрено единственное основание для признания паспорта недействительным, а именно: внесение в паспорт сведений, отметок или записей, не предусмотренных Положением о паспорте (пункт 6 Положения о паспорте).

Заполнение от руки формы штампа, предусмотренной для заполнения специальным принтером, не является основанием для признания его недействительным в соответствии с Положением о паспорте, Регламентом и Инструкцией.

Данная позиция также изложена в разъяснениях Федеральной миграционной службы, направленных в ФСФР России письмом от 05.03.2010 N МС-2/3-3253 в ответ на соответствующий запрос ФСФР России: "пунктом 6 Положения о паспорте установлено, что паспорт является недействительным только в случае внесения в него сведений, отметок или записей, не предусмотренных пунктом 5 Положения о паспорте. Других оснований для признания паспорта недействительным, в том числе заполнение от руки штампа о ранее выданных документах, удостоверяющих личность, вносимого специальным принтером, законодательством Российской Федерации не предусмотрено".

Следует также отметить, что требования к деятельности регистраторов установлены разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).

Исходя из анализа указанных требований, нормы Положения, а также иного законодательства Российской Федерации не наделяют Общество правом признавать недействительными документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, следовательно, оснований признавать паспорт Давлеткирова Ф.Ш. недействительным не имелось.

Кроме того, из справки N 34 от 12.04.2010, предоставленной заявителем группе инспекторов ФСФР России в ходе проведения проверки, усматривается, что заявитель не направлял в Федеральную миграционную службу каких-либо запросов по вопросам, связанным с паспортами, с целью получить объяснения о возможности признания паспорта гражданина Российской Федерации недействительным.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что в соответствии с Инструкцией заполнение от руки штампа о ранее выданных документах, удостоверяющих личность, делает паспорт недействительным, поскольку Инструкция не содержит оснований признания паспорта недействительным; записи в паспорте производятся с помощью пригодных для этих целей печатающих устройств, а при их отсутствии реквизиты заполняются от руки специальными чернилами (пункт 25 Инструкции).

Разделом 5 Положения установлен перечень оснований, по которым регистратор может отказать зарегистрированному лицу во внесении изменений в реестр владельцев ценных бумаг, а именно:

не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с Положением;

предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения;

операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы;

в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов;

у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем;

в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора;

количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;

стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

В связи с тем, что заявитель признал паспорт Давлеткирова Ф.Ш. недействительным неправомерно, оснований утверждать, что Давлеткировым Ф.Ш. не представлены все документы, необходимые для внесения записи в реестр, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ОАО "ЦМД" не имело законных оснований для отказа в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Востокнефтепроводстрой".

Что касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе на письмо начальника правового управления Федеральной миграционной службы от 05.03.2010 N МС-2/3-3253, которое, по мнению Общества, не может являться доказательствами по данному делу, то суд отмечает следующее.

Вывод ФСФР России, сделанный при вынесении оспариваемого постановления, о незаконности отказа в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Востокнефтепроводстрой", основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Данное письмо не является самостоятельным доказательством, подтверждающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность соблюсти установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требования к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, однако данная обязанность не была им исполнена.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФСФР России учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства, штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-66185/10-122-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина