Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24410/2010

г. Москва

Дело N А40-41713/10-91-307

27 октября 2010 г.

N 09АП-24410/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2010 г.

по делу N А40-41713/10-91-307, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 N 631(А)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 67 774 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2.711 руб. В остальной части требования отказано.

В решении суда указано, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства несения убытков истцом, вина водителя автомобиля ГАЗ и причинно-следственная связь между действиями водителя Коновского А.И. и причинением повреждений автомобилю Форд, регистрационный знак Е 094 РТ 177, их размер; что поскольку по данному страховому случаю ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта только в сумме 67 774,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 87991 от 02.12.2009, то истец необоснованно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что право на суброгацию у страховщика по договору добровольного страхования возникает только в случае выплаты страхового возмещения по конкретному событию; что в платежном поручении, предоставленном истцом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения, указаны иная сумма, чем та, на которую произведен ремонт, иной номер счета по сравнению с номером счета, приложенного к исковому заявлению, иное транспортное средство, за повреждение которого произведен платеж, иные номера договора страхования и страхового акта; что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 14.07.2009; что суд вынес Решение на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит довзыскать с ответчика 52 225 руб. 12 коп. (до суммы 120 000 руб. с учетом взысканной судом суммы и оплаченного ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" страхового возмещения). При этом истец, ссылаясь на ошибочность представления им в материалы дела платежного поручения N 87991 от 02.12.2009, не относящегося к данному делу, в подтверждение произведенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства по счету N 09313/19413 от 21.10.2009 в сумме 134 405 рублей 34 коп. к отзыву прилагает платежное поручение N91418 от 01.12.2009

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 октября по 20 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы и отзыва в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд, регистрационный знак Е 094 РТ 177, и ГАЗ, регистрационный знак В 0064 77, причинены механические повреждения автомобилю Форд, застрахованному у истца (страховой полис N 1/12695/9031 от 17.02.2009).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ - Коновской А.И., что подтверждается Справкой о ДТП от 14.07.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2009.

Размер ущерба составил 149 405,34 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается Актом осмотра ТС от 16.07.2009, Актом осмотра ТС от 14.09.2009, Счетом N 09313/19413 от 21.10.2009, заказом-накладной N 283350-0039 от 21.10.2009, актом согласования от 23.08.2009.

Удовлетворяя на основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 774,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 87991 от 02.12.2009.

Однако суд первой инстанции при этом не учел, что это платежное поручение не подтверждает выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Истцом в обоснование заявленного требования и в доказательство выплаты страхового возмещения представлено платежное поручение N 87991 от 02.12.2009 на сумму 67 774,88 руб., в котором указано, что платеж произведен за ремонт по счету N ИН-09000280 от 30.09.2009 за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер А 938 ОМ 199, застрахованному по договору страхования транспортных средств N 1/2721/9031, страховой акт 37001ч 1/2721/9031 от 06.11.2009.

Вместе с тем, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в ДТП, произошедшем 14.07.2009, поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак Е 094 РТ 177, застрахованный по договору N 1/12695/9031 от 17.02.2009. В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил счет N09313/19413 от 21.10.2009, заказ-накладную N283350-0039 от 21.10.2009, а также страховой акт N 033081/09ч1/12695/9031 на сумму 149 405,34 руб.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика как заявленной истцом суммы, так и суммы по приложенному к исковому заявлению платежному поручению, поскольку относимых к спорному страховому случаю документов по выплате истцом суммы страхового возмещения в материалах дела не имелось.

Истец в суде первой инстанции не доказал в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к нему в пределах выплаченной по спорному страховому случаю суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ не подлежат удовлетворению изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу требования о довзыскании с ответчика суммы убытков на основании представленного лишь к жалобе иного платежного документа, то есть нового доказательства и нового основания, не представленного в суд первой инстанции без уважительных причин.

Истец вправе обратиться с новым иском с приложением платежного поручения N 91418 от 01.12.2009 по оплате за ремонт по счету N 09313/19413 от 21.10.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. по делу N А40-41713/10-91-307 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова