Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-92534/10-46-801

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24411/2010

г. Москва

N А40-92534/10-46-801

13 октября 2010 г.

N 09АП-24411/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльдекор ХХI плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010г.

по делу N А40-92534/10-46-801, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Эльдекор ХХI плюс"

к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы,

3-е лицо: ОАО "Олимпкапстрой"

о признании не действительным одностороннего расторжения государственного контракта

при участии:

от истца: Сауткин П.Е., Вогормян К.А.;

от ответчика: Новикова К.В.;

от 3-го лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльдекор ХХI плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Олимпкапстрой" о признании не действительным одностороннего расторжения государственного контракта N 177422 от 15.02.2010г.

30.07.2010г. ООО "Эльдекор ХХI плюс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы не совершать действия, направленные на размещение заказа для государственных нужд города Москвы на право заключения Государственного контракта по выполнению подрядных работ по объекту: Главный корпус климатотерапевтического санатория ("нулевой цикл") по адресу: Республика Абхазия, Гагрский район, город Пицунда".

Определением суда от 03.08.2010г. по делу N А40-92534/10-46-801 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Эльдекор ХХI плюс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, применить меры по обеспечению иска, указанные в заявлении.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств не возможности исполнения решения в дальнейшем его удовлетворения.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не доказано и документально не подтверждено, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание, что иск заявлен о признании не действительным одностороннего расторжения государственного контракта N 177422 от 15.02.2010г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные меры - в виде запрета Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы совершать действия, направленные на размещение заказа для государственных нужд города Москвы на право заключения Государственного контракта по выполнению подрядных работ по объекту: Главный корпус климатотерапевтического санатория ("нулевой цикл") по адресу: Республика Абхазия, Гагрский район, город Пицунда", связаны с предметом иска.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Эльдекор ХХI плюс" об обеспечении иска, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по делу N А40-92534/10-46-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльдекор ХХI плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк