Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-25201/10-112-169

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-24412/2010

Город Москва

18 ноября 2010 г.

Дело N А40-25201/10-112-169

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-25201/10-112-169, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Самара"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Прокошиной Ю.В. по дов. от 29.06.2010 N 04-17/026937

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Самара" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по непринятию решения по уточненным налоговым декларациям по НДС от 12.10.2009 за февраль, март, май, июнь, июль, август 2006 г. и обязании принять решение по уточненным налоговым декларациям по НДС от 12.10.2009 за февраль, март, май, июнь, июль, август 2006 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 20.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 инспекцией принято решение N 231/15 о проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой общество обнаружило факты недостоверного отражения НДС, в связи с чем направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе, за февраль, март, май, июнь, июль, август 2006 г. Общая сумма НДС за указанные периоды уменьшена обществом на 1 099 362 руб.

Инспекция письмом от 23.11.2009 N 06-10-1/039209 уведомила общество о том, что уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март, май, июнь, июль, август 2006 г., по которым срок исковой давности (3 года) истек, не подлежат отражению в КРСБ (т.1 л.д.5-6).

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2010 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, который подписан обществом с разногласием по переплате НДС в размере 1 099 362 руб. (т.1 л.д.13-15). Инспекция в данном акте указанную сумму не отразила.

Наличие переплаты по НДС, на которую ссылается общество, инспекцией не опровергнуто.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что спорные уточненные налоговые декларации поданы обществом по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, в связи с чем суммы налога, отраженные в уточненных декларациях к уменьшению ранее заявленных к уплате в бюджет сумм, возмещению (зачету) не подлежат.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает вынесение решений по уточненным налоговым декларациям.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку предусмотренные налоговым законодательством сроки давности на подачу заявлений не могут ограничивать сроки подачи уточненных налоговых деклараций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О в случае пропуска установленного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности на возврат или зачет переплаты начинает течь с момента, когда лицо узнало о возникновении переплаты, в том числе при подаче уточненной декларации.

Факт непринятия решений по уточненным налоговым декларациям инспекцией не опровергнут, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решений по уточненным налоговым декларациям по НДС за февраль, март, май, июнь, июль, август 2006 г.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что требования общества по взысканию с инспекции судебных расходов в сумме 24 271,50 руб. неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данный довод необоснован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.106 АПК РФ к числу расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Общество в обоснование своих требований представило копии командировочных удостоверений и железнодорожных билетов (т.1 л.д.125-130).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 24 271,50 руб. руб. за участие в судебных заседаниях документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, установленному в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-25201/10-112-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова