Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24421/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24421/2010

г. Москва

Дело N А40-30217/10-139-132

28 октября 2010 г.

N 09АП-24421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Гончарова В.Я. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО НПП "Резонанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-30217/10-139-132 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО НПП "Резонанс"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Курандина В.В. по дов. от 11.08.2010 N ИА/25926, удост. N 1508;

от третьих лиц: ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", Иржак Ю.М., приказ от 03.11.2009 N 135-ок, паспорт 45 00 246008; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО НПП "Резонанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела по факту нарушения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", ООО НПП "ЭГО" требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при издании сборника нормативных документов "Приборы безопасности грузоподъемных машин. Серия 10. Выпуск 66/Колл. Авт. - М: НТЦ "Промышленная безопасность". 2005.-432с.".

Решением от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку антимонопольным органом отказано в возбуждении дела и данный отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального норм.

Просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и Ростехнадзора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что бездействие со стороны ФАС России отсутствует, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Резонанс" обратился к Ростехнадзору с заявлением от 04.12.2009 N 2702 в связи с нарушением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" статьи 16 Закона о защите конкуренции при издании сборника нормативных документов "Приборы безопасности грузоподъемных машин. Серия 10. Выпуск 66/Колл. Авт. - М: НТЦ "Промышленная безопасность". 2005.-432с." (далее - Сборник).

В заявлении ООО НПП "Резонанс" просило антимонопольный орган возбудить в отношении ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", ООО "ЭГО" и Ростехнадзора дело о нарушении требований ст. 16 Закона о защите конкуренции при издании вышеназванного Сборника, запрещающей согласованные действия и соглашения между федеральным органом исполнительной власти и хозяйствующими субъектами, которые приводят к недопущению ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок.

Считая, что бездействие ответчика по не возбуждению дела по указанным фактам нарушения Ростехнадзором, ООО "ЭГО" и ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" антимонопольного законодательства нарушает требования ст. 44 Закона о защите конкуренции, а также нарушает его права, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России отказал Обществу в возбуждении дела о нарушении административного законодательства. При этом антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона о конкуренции.

Данное решение было принято после рассмотрения заявления ООО НПП "Резонанс" на предмет наличия в действиях лиц, перечисленных в заявлении ООО НПП "Резонанс", признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ) установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Указа, суд первой инстанции обоснованно указал, что Сборник, на который ссылается заявитель, по своему характеру является нормативно-техническим документом, то есть не содержит норм права, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Вместе с тем суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из содержания данной нормы, суд правильно посчитал, что указанные запреты ориентированы на органы публичной власти и распространяются на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Данные запреты преследуют цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия. Одним из обязательных условий является влияние этих отношений на конкуренцию.

Таким образом, действия Ростехнадзора по изданию Сборника являются самостоятельными, поскольку согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2004 N 297 Ростехнадзор - официальный издатель и распространитель нормативных актов.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-30217/10-139-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров