Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24423/2010

г. Москва

Дело N А40-72861/10-147-276

21 октября 2010 г.

N 09АП-24423/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-72861/10-147-276 , судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Искра Истоки"

к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тараканов С.Б. приказ от 17.12.2009 N 10, паспорт 45 07 317161;

от ответчика: Горягин А.В. по дов. от 08.06.2010, удост. N 415531

УСТАНОВИЛ:

ООО "Искра Истоки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 19.05.2010 N 212 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Искра Истоки" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 13.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием у заявителя полномочий на проведение проверочной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем материалы проверки получены с нарушением закона и не могут являться доказательством вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения; отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела . Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку сотрудниками налоговой инспекции не проводилась проверочная закупка, а товар был приобретен сотрудником для личных нужд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что при проведении проверки было установлено, что при покупке товара чек не был пробит ККТ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности.

В своих письменных пояснениях представитель общества указал, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 должностными лицами ИФНС России N 2 по г. Москве проведена проверка магазина "Искра Истоки", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского , д. 15, стр. 1, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт N 0314080 от 27.04.2010, в котором указано, что при реализации в личное пользование одного пакета по цене 01,0 руб. чек по КТТ отпечатан не был, что является нарушением ст. п.1 ст. 2,ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон).

05.05.2010 налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0032131 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

19.05.2010 налоговым органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 212 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии генерального директора ООО "Искра Истоки" Тараканова С.Б. Копии указанные документов вручены законному представителю общества на руки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения .

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля над применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выражена вина общества, а именно в постановлении нет указания на часть статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей из двух частей, то есть в нарушение каких именно норм Кодекса РФ об административных правонарушениях Общество было признано виновным, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем судебная коллегия считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-72861/10-147-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко