Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-167829/09-55-1200

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-24426/2010

город Москва

16 ноября 2010 г.

Дело N А40-167829/09-55-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-167829/09-55-1200, принятое судьей Т.Б.Ахмадовой,

по иску ОАО "Муромтепловоз"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области

о взыскании денежных средств

третьи лица Владимирская область в лице

Департамента финансов Владимирской области,

Департамента социальной защиты населения Владимирской области

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчиков:

Минфин РФ Василенко М.А. по дов. от 31.12.2009, сл.уд.N 3372

УФК неявка, извещено

от третьих лиц:

Депфин ВО Андрианов П.Ю. по дов. от 03.11.2010, сл. уд.N 65,

ДСЗН ВО не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Муромтепловоз" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 225.018 руб. 68 коп. убытков, связанных с предоставлением в период с 01.04.2008 по 31.03.2010 услуг по ремонту и содержанию жилья гражданам-инвалидам общего заболевания, проживающим в многоквартирных домах 10 и 12, расположенных по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда Минфином РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает 225.018 руб. 68 коп. убытков, понесенных истцом в период с 01.04.2008 по 31.03.2010 в связи с предоставлением льгот по оплате ремонта и содержания жилья гражданам-инвалидам общего заболевания, проживающим в многоквартирных домах 10 и 12, расположенных по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что истец в заявленный период предоставил отдельным категориям граждан льготы по оплате ремонта и содержания жилья в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные из федерального бюджета в качестве субвенций Владимирской области, не были использованы в полном объеме, не освобождает Российскую Федерацию от исполнения возложенных на нее Законом обязанностей по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан, в том числе по реализации Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности 225.018 руб. 68 коп. Минфин РФ не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Ранее за указанными убытками за иной период с 01.01.2006 по 01.04.2008 истец обращался в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2008 по делу N А11-1909/2008-К1-5/125, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2009, исковые требования были удовлетворены.

Определением ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-4644/09 в передаче дела N А11-1909/2008-К1-5/125 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам применения норм материального права не могут быть приняты, поскольку противоречат правовой позиции, указанной в Определении ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-4644/09.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение ст.46 Налогового кодекса РФ в части включения НДС в размер отыскиваемых расходов подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, не представлены доказательства включения НДС с учетом нормативных (федеральных и Владимирской области) и локальных (приказы ОАО "Муромтепловоз") актов по тарифам на услуги ЖКХ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-167829/09-55-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова И.Н. Банин