Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24436/2010

г. Москва

N 09АП-24436/2010-АК

25 октября 2010 г.

N А40-70767/10-147-242

Резолютивная часть объявлена 18.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИН АВЕНЮ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-70767/10-147-242 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению УВД по САО по г.Москве

к ООО "ВИН АВЕНЮ"

о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Наумова А.Ю. по доверенности от 27.05.2010, удостоверение МКВ N 294637,

представителя ответчика Кириченко А.А. по доверенности от 01.06.2010 N 54/10, паспорт 45 06 996151,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010, принятым по данному делу, ООО "ВИН АВЕНЮ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении у ООО "ВИН АВЕНЮ": вино столовое сухое белое "Ламе дю Резэн", емк. 0,75 литра, дата розлива 17.03.2010, в количестве 768 бутылок, вино столовое сухое белое "КАПА и ЭСПАДА", емк. 0,75 литра, дата розлива 17.03.2010, в количестве 792 бутылки, вино столовое полусладкое красное "КАПА и ЭСПАДА", емк. 0,75 литра, дата розлива 01.03.2010, в количестве 768 бутылок.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения. При этом суд посчитал соблюденными процедуру и срок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом податель жалобы указывает на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие вины в его совершении. Считает, что при проведении экспертизы продукции была нарушена методика испытания, в связи с чем выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда. Указал, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения государственных стандартов, нарушение которых произошло по вине производителя винодельческой продукции. Считает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указывает, что факт незаконного оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2010 на основании постановления от 12.05.2010 о проведении оперативно-розыскных мероприятий ОБЭП УВД по САО г.Москвы проведены проверочная закупка и обследование помещений, принадлежащих ООО "ВИН АВЕНЮ", расположенных по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35.

В результате проверки и осмотра реализуемой ответчиком алкогольной продукции по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.35, стр.4, этаж 2, помещение I, комната 31, были обнаружены: вино "Ламе дю Резэн", емк. 0,75 литра, дата розлива 17.03.2010, в количестве 768 бут., вино столовое сухое белое "КАПА и ЭСПАДА", емк. 0,75 литра, дата розлива 26.02.2010, в количестве 792 бут., вино столовое полусладкое красное "КАПА и ЭСПАДА", емк. 0,75 литра, дата розлива 01.03.2010, в количестве 768 бут. Также в ходе проверки установлено, что на проверяемом складе нарушен температурный режим хранения алкогольной продукции.

По результатам проверки были составлены акт обследования помещений от 13.05.2010, протокол изъятия вещей и документов от 13.05.2010, протокол наложения ареста на товары от 13.05.2010 и вынесено определение от 13.05.2010 б/н о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 13.05.2010 на вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест; хранение указанной арестованной продукции определено на складе ООО "ВИН АВЕНЮ".

В соответствии с определением от 13.05.2010 о назначении экспертизы (том 1 л.д.16) образцы алкогольной продукции были направлены в ЭКЦ ГУВД г.Москвы для установления соответствия изъятой алкогольной продукции государственным стандартам.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД г.Москвы N 12/4542 от 21.05.2010, представленные для исследования жидкости в трех бутылках (объекты 1, 11, 17) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

09.06.2010 уполномоченным должностным лицом ОБЭП УВД по САО г.Москвы по данному факту в присутствии законного представителя ООО "ВИН АВЕНЮ" Коземаслова Д.В., в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ (том 1 л.д.7).

Протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением УВД по САО г.Москвы о привлечении ООО "ВИН АВЕНЮ" к административной ответственности.

Привлекая ООО "ВИН АВЕНЮ" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "ВИН АВЕНЮ" осуществляет деятельность в соответствии с лицензией серии Б N 089534, регистрационный номер 181/64, на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В силу ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Оборот пищевых продуктов, к которым в соответствии с Федеральным законом N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", относится и алкогольная продукция, допускается лишь в отношении пищевых продуктов, соответствующих требованиям нормативных документов и прошедших государственную регистрацию в установленном порядке (ст.3 Закона).

К нормативным документам относятся, в частности, государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (ст.1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с указанным Законом, понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа (ст.2).

Несоответствие алкогольной продукции государственным стандартам и техническим условиям признается алкогольной продукцией, находящейся в незаконном обороте, и влечет ее изъятие (ст.25 Закона N 171-ФЗ).

В настоящем случае факт несоответствия алкогольной продукции ответчика требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по наличию посторонних включений и по полноте налива подтвержден экспертным заключением ЭКЦ ГУВД г.Москвы N 12/4542 от 21.05.2010 (том 1 л.д.20).

Кроме того, заявителем в ходе проверки установлен факт хранения алкогольной продукции, предназначенной для реализации, с нарушением температурного режима, что зафиксировано в акте обследования помещения от 13.05.2010.

Следовательно, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям госстандартов, установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах означенные выше действия ООО "ВИН АВЕНЮ" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение ГОСТа допущено по вине производителя винодельческой продукции, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 вышеназванного Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В настоящем случае, осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТа, Общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.4 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1 ст.22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает Общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Далее, что касается доводов подателя жалобы о нарушении административным органом порядка отбора проб.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на несоответствие ГОСТу порядка отбора проб для экспертного исследования, поскольку ГОСТ не регулирует проведение экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 13.05.2010, приложением к которому является опись алкогольной продукции, изъятой со склада. Продукция, указанная в данной описи впоследствии была передана для проведения экспертизы.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ст.6.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя то, что судом не были учтены существенные обстоятельства дела при назначении административного наказания, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку при определении меры наказания с учетом всех обстоятельств по делу судом назначен размер административного штрафа менее максимального размера, предусмотренного санкцией ст.6.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-70767/10-147-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов