Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24447/2010

г. Москва

Дело N А40-32420/10-96-234

27 октября 2010 г.

N 09АП-24447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-14 Фратон"

на Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г.

по делу N А40-32420/10-96-234, принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ООО "СУ-14 Фратон"

к ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

о взыскании 16 124 243 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сысолятин А.Б. по дов.от 01.02.2010 г.;

от ответчика - Никитин А.Е. по дов.от 01.10.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 16 124 243 руб. 00 коп., составляющих в т.ч. задолженность за выполненные работы по договору от 05.11.08г. N 4-з/2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "ДСК N 1" в пользу ООО "СУ-14 Фратон" 14 666 366 руб. (четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть руб.) долга. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, договор является незаключенным. Однако это обстоятельство не является основанием для неоплаты работ, выполненных и принятых заказчиком.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком требования об оплате до указанного периода.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика с момента приемки им выполненных работ. Согласно условиям договора сторонами определен крайний срок оплаты - не позднее 25 дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ. Кроме того, истец указывает на то, что вывод суда о том, что ответчику не направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует материалам дела. Истцом представлена такая претензия, и суд не дал ей оценки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 05.11.08г. N 4-з/2008, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется выполнить на строительстве объекта "Район Печатники, микрорайон 34, Д, Е, квартал Е, ЮВАО, корп. 11" следующие работы : строительство подъездных дорог; монтаж ограждений территории строительной площадки; установка пункта мойки колес в установленный договором срок.

Поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, судом первой инстанции договор признан незаключенным на основании ч. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ.

Вместе с тем из представленных документов усматривается, что фактически истец выполнили сдал ответчику по актам приемки работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы на общую сумму 14 666 366 руб.17 коп.

В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата за выполненные работы не была произведена ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом выполнены работы, а ответчиком приняты работы, претензий по качеству работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 14 666 366 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 711 ГК РФ.

Отказ во взыскании процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужим денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении , если обязанности исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 31 декабря 2008 г. Тогда же у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое он не исполнил. Истец предъявил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 01.04.2010 г. Претензия, в которой истец требовал уплаты долга и процентов, ответчику была направлена, что подтверждается материалами дела (л.д. 99). Однако ответчик своих обязательств не исполнил, что повлекло обращение истца в арбитражный суд. Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов не имеется. Решение в этой части подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

По расчету процентов ответчиком возражений не заявлено. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. по делу N А40-32420/10-96-234 изменить.

Отменить решение в части отказа ООО "СУ-14 Фратон" в иске о взыскании с ОАО "Домостроительный комбинат N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ООО "СУ-14 Фратон" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 9 325руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу ООО "СУ-14 Фратон" 14 666 366 (Четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. долга, 1 457 877 (Один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменить решение в части взыскания с ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в доход федерального бюджета госпошлины.

Взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 103 621 (Сто три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 21 коп.

Взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу ООО "СУ-14 Фратон" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик