Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-24450/2010

город Москва

N 09АП-24450/2010

22 октября 2010 г.

Дело N А40-61599/10-63-525

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2010 г.

по делу N А40-61599/10-63-525, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску (заявлению) ООО "Петербургтрансстрой"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании 18 812 745 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Гуц К.Г. по дов. от 04.10.2010г., Антонов Д.В. по дов. от 04.10.2010г.

от ответчика: Воронин С.Ю. по дов. от 13.08.2010г., Коломыцева Ю.С. по дов. от 03.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербургтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 17.916.900 руб. 46 коп. долга, 895.845 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.10.2007г. по 14.04.2010г., на основании контракта N МРС-46/05 от 14 апреля 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-61599/10-63-525 взыскано с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Петербургтрансстрой" задолженность в размере 17 916 900 руб. 46 коп., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 117 063 (сто семнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Петербургтрансстрой" (субподрядчик, истец) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N МРС-46/05 от 14 апреля 2006 г., согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск, указанных в п.2.1 договора, и дополнительном соглашении N1 от 28.09.2006г. к договору.

Цена контракта определена в п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения и составляет 307.281.989 руб.

Сроки выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение N 2).

В соответствии п.4.6 договора перечисление субподрядчику установленной контрактной цены в размере 95 % (с учетом выплаченного аванса в соответствии с п. 4.5 и п. 4.6) от контрактной цены, пропорциональной объему выполненных работ, производится генподрядчиком, при поступлении средств от заказчика, в течение 15 банковских дней следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подтвержденных организацией по независимому Технадзору, подписанного полномочным Представителем Генподрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 23.820.002 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2007 г., январь-март 2008 г., октябрь 2008 г. (т.1 л.д. 41-82) и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за соответствующие периоды, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 17.916.900 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2009г.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 17 916 900 руб. 46 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку не предоставлено соответствующих доказательств. Представленный ответчиком акт осмотра выявленных замечаний в гарантийный период от 19.11.2009 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение п. 26.6 контракта без участия истца, который не был извещен о проведении осмотра.

Более того, указанный акт осмотра выявленных замечаний составлен по контракту ИНЖ-23/05 от 01.09.2005г. и подписан не всеми членами комиссии.

Кроме того, в соответствии со ст. 723, 724 ГК РФ при наличии недостатков ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратится за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 28.4.1 договора, за период с 16.10.2007г. по 14.04.2010г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учел размер неустойки, предусмотренный контрактом, и посчитал неустойку в размере 895 845 руб. 00 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, уменьшил неустойку до 500 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены заключением эксперта. Кроме того, денежные средства на депозит суда не перечислены, писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизу с указанием сроков и ее стоимости не представлено.

Более того, отказ суда в назначении заявленной экспертизы не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2009 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 723, 724 ГК РФ при наличии недостатков ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратится в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 г. по делу N А40-61599/10-63-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.