Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-55477/10-23-465

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-24451/2010

город Москва

Дело N А40-55477/10-23-465

16 ноября 2010 г.

N 09АП-24451/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010, принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-55477/10-23-465

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост"

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Киреенко Н.В. по доверенности от 13.10.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-540/07 от 15.06.2007, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 29.07.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен 15.06.2007 договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-540/07, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2007 предмет лизинга - полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24L.

В соответствии с условиями договора лизинга и п.4.1.5. Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В нарушение принятого обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, ответчик допустил просрочку внесения платежей на день уплаты 28.02.2010, 22.03.2010.

12.04.2010 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, о расторжении договора лизинга с 26.03.2010 в одностороннем порядке (л.д. 48-49).

Телеграмма была получена ответчиком 13.04.2010 (л.д. 50).

Поскольку ответчик в течение пяти дней со дня получения телеграммы предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у ответчика предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 11 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств (п.11.2, 11.4 договора лизинга).

Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, требование истца о возврате предмета лизинга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, требование истца о возврате предмета лизинга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ признается апелляционным судом несостоятельной.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате предмета лизинга и оплаты задолженности было направлено заместителем генерального директора Пляц П.А. от имени ООО "Лизинг-Максимум". Спорный договор лизинга также был подписан от имени Общества заместителем генерального директора Пляц П.А., по доверенности N 1/3 от 01.03.2007.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебные заседания 22.07.2010, 10.11.2010 не явился, доказательств неполучения телеграмм или отсутствия полномочий у секретаря Красиковой получать входящую корреспонденцию не предоставил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-55477/10-23-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова