Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-46294/09-86-188Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24453/2010

город Москва

N 09АП-24453/2010-ГК

13.10.2010 г.

Дело N А40-46294/09-86-188Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от временного управляющего ЗАО "Дом фарфора" -не явился, извещен

от ЗАО "Дом фарфора" -не явился, извещен

от ИФНС России N 36 по г. Москве- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение от 27.07.2010

по делу N А40-46294/09-86-188Б Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Герасимовой М.О.

по заявлению арбитражного управляющего Маврова А.Д.

о взыскании судебных расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дом фарфора"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.07.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Маврова А.Д. о взыскании судебных расходов. Взыскано с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Маврова А.Д. 287 000 руб. вознаграждения, 7769 руб. 10 коп. расходов, связанных с делом о банкротстве ЗАО "Дом фарфора".

ИФНС России N 36 по г. Москве, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в период проведения процедуры наблюдения реальная работа временным управляющим не проводилась, т.е. арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим были выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия.

Однако по результатам проведенных мероприятий установлено, что имущество у должника отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Мавров А.Д. был утвержден арбитражным судом временным управляющим определением Арбитражного суда г. Москвы от 18..08.2010 г. с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательства, подтверждающие, что данное определение было отменено или изменено в части определения вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что Мавров А.Д. освобождался или отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Лунева И.А., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что для исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника - ЗАО "Дом фарфора" арбитражным управляющим Мавровым А.Д. были понесены расходы на публикацию сообщения о применении в отношении должника процедур несостоятельности, почтовые расходы, а также транспортные расходы, что подтверждается накладными; квитанциями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем фактически выполненной Мавровым А.Д. работы в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Дом фарфора" , арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего на процедуру несостоятельности ЗАО "Дом фарфора" .

Из материалов дела видно, что на момент обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника, и удовлетворения данного заявления, должник не располагал средствами для проведения названной процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление за счет заявителя - уполномоченного органа.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент проведения процедуры наблюдения, и в данный момент, должник имеет реальные средства на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении расходов арбитражного управляющего Маврова А.Д. по проведению процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Дом фарфора" в сумме 287 000 руб. вознаграждения, 7769 руб. 10 коп. расходов на ИФНС России N 36 по г. Москве правомерен.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-46294/09-86-188Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N36 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин