Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24459/2010

г. Москва

Дело N А40-42706/10-157-367

"20" октября 2010 г.

N 09АП-24459/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Кооперативная агропромышленная фирма "Интерфлора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г.

по делу N А40-42706/10-157-367, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ПК "Кооперативная агропромышленная фирма "Интерфлора"

к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы

третьи лица: Территориальное управление в Юго-Восточном административном округе города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы, ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", Департамент экономической политики и развития города Москвы

об обязании заключения (подписания) договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ландэ Е.А. по дов. N 4-АС от 13.10.2010г.

от ответчика: Экимян М.А. по дов. N ДГЗ/10-10-181 от 15.02.2010г.

от третьих лиц:

от Территориального управления в Юго-Восточном административном округе города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы - Милентьева М.В. по дов. N 33-Н-3004/9 от 25.12.2009г.

от ОАО "МОСКАПСТРОЙ" - Зуева Е.В. по дов. N МКС/10-27-01-1582 от 17.05.2010г.

от ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" - Зуева Е.В. по дов. от 11.01.2010г., Горохов А.Г. по дов. от 12.10.2010г.

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПК "Кооперативная агропромышленная фирма "Интерфлора" обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, третьи лица: Территориальное управление в Юго-Восточном административном округе города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы, ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", об обязании ответчика исполнить распоряжение N 1013-РП Правительства города Москвы от 21.05.2009 "Об освобождении земельного участка по ул. Солдатской, вл. 26 для строительства жилого дома по адресу: район Лефортово, мкр. 3а, корп. 9-10 за счет средств бюджета города Москвы" в части заключения (подписания) договора на выплату денежной компенсации Производственному кооперативу "Кооперативная агропромышленная фирма "Интерфлора".

Определением от 10.06.2010 Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением суда от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказаны обоснованность и правомерность заявленного иска.

ПК "Кооперативная агропромышленная фирма "Интерфлора", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор на выплату компенсации был подписан истцом и третьими лицами и направлен ответчику. По истечении 30 дней ответчиком возражений против заключения договора не направлялось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Территориальное управление в Юго-Восточном административном округе города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы, ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 Правительством города Москвы было издано постановление N 1195-ПП "О проекте планировки микрорайонов 2, 3 района Лефортово города Москвы", согласно которому на участке, расположенном по адресу: г. Москва, Солдатский переулок, владение N 26, планируется строительство стартовых жилых домов.

В целях реализации Постановления от 25.12.2007 Правительством города Москвы было издано также распоряжение от 04.08.2008 N 1773-РП, которым было определено, что для развития территории района Лефортово в 2008-2010 и последующие годы планируется использовать ряд земельных участков, в том числе, расположенные по адресу: г. Москва, Солдатский переулок, д. 26, стр. 3.

В приложении N 2 к Распоряжению от 04.08.2008 указан перечень нежилых строений и помещений, подлежащих освобождению и сносу, в котором поименованы строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности истцу: отдельно стоящее здание, общей площадью 184,4 кв.м. (Солдатский пер., д. 26, стр. 1); отдельно стоящее здание, общей площадью 800,5 кв.м. (Солдатский пер., д. 26, стр. 2); отдельно стоящее здание, общей площадью 349,2 кв.м. (Солдатский пер., д. 26, стр. 3).

21.05.2009 Правительством города Москвы было издано распоряжение N 1013-РП "Об освобождении земельного участка по ул. Солдатской, вл. 26 для строительства жилого дома по адресу: район Лефортово, мкр. 3а., корп. 9-10 за счет средств бюджета города Москвы", которым были определены порядок, процедура и сроки проведения изъятия объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что в соответствии с вышеуказанными актами и отраженными в них сроками, в течение 2008-2009 была произведена совместная работа с органами власти города Москвы и соответствующими заинтересованными структурами, итогом которой стало достижение согласования размера суммы компенсации, подлежащей выплате за счет средств бюджета города Москвы за изъятие объектов недвижимости и арендованных земельных участков для планируемой застройки жилых домов.

Кроме того, истец сослался на то, что был согласован размер денежной компенсации в связи с освобождением земельных участков для строительства жилого дома за счет средств бюджета города Москвы в сумме 157 248 520 руб.

В августе истцом был подписан 4-х сторонний договор на выплату денежной компенсации, в соответствии с которым стороны взяли на себя следующие обязательства: истец обязался освободить земельные участки и объекты недвижимости; ОАО "МОСКАПСТРОЙ" и ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" обязались оформить необходимые документы для перечисления денежной компенсации; Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы обязался выплатить истцу денежную компенсацию.

Истец сослался на то, что обращался к ответчику, однако до настоящего времени со стороны ответчика указанный договор на выплату денежной компенсации не подписан.

Как указал истец, в связи с изложенным, он не имеет реальной возможности осуществлять ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности, а также провести реконструкцию или капитальный ремонт принадлежащих ему объектов, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что Распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2009 N 1013-РП предусмотрена компенсационная выплата, поскольку, как правильно указал суд в решении, указанным распоряжением ответчику поручено в месячный срок представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы предложения для включения в адресную инвентаризацию программу города Москвы на 2009 год определенных в установленном законом порядке компенсационных выплат по освобождению земельного участка по адресу: ул. Солдатская, вл. 26.

Как видно из Распоряжения от 21.05.2009 N 1013-РП, в нем отсутствует обязанность ответчика по заключению договора и по выплате денежной компенсации. В данном распоряжении указано на подготовку предложений в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания договора на компенсационную выплату.

Письмом N ДГЗ/9-5476(4) от 19.02.2010 ответчик уведомил истца о том, что в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и проекте на 2011 год строительство объектов за счет средств бюджета города Москвы на освобожденном земельном участке по адресу: ул. Солдатская, вл. 26 не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что договор на выплату компенсации был подписан истцом и третьими лицами и направлен ответчику, и по истечении 30 дней ответчиком возражений против заключения договора не направлялось, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, доводы апелляционной жалобы ПК "Кооперативная агропромышленная фирма "Интерфлора" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-42706/10-157-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Кооперативная агропромышленная фирма "Интерфлора" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова