Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24466/2010

город Москва

Дело N А40-56904/10-109-449

25 октября 2010 г.

N 09АП-24466/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинтеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-56904/10-109-449, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к ООО "Стройинтеграция"

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокран Аренда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинтеграция" о взыскании суммы основного долга в размере 535 386,64 руб. и неустойки в размере 6 478,18 руб.

Решением суда от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд, нарушив нормы процессуального права, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание без участия представителя ответчика, который не представлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от N 8412 от 16.04.20008 сроком действия до 31.12.2008, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику во временное пользование подъемное оборудование, строительную технику, указанную в приложении N 1.

Факт передачи истцом ответчику арендуемого оборудования подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2008 N 2686, от 05.08.2008 N 3342, от 30.09.2008 N 4225, от 31.11.2008 N 4945, от 21.11.2008 N 5439.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.6 договора аренды, арендатор обязался вносить предоплату в размере 100 % за предполагаемый срок аренды и транспортировку с последующим закрытием счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ. Платежи арендатор обязался оплатить на основании выставленных счетов в течении 5 банковских дней после получения счета.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2009 подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, размер которых составляет 535 386,64 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Условиями договора аренды предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде пени по ставке 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 15.12.2009 по 14.04.2010 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 6 478,18 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления 02.06.2010 (л.д. 41).

При этом ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-56904/10-109-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова