Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24476/2010

Город Москва

20 октября 2010 г.

Дело N А40-15911/10-4-83

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-15911/10-4-83, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ОАО "СИБУР Холдинг"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пучкова В.М. по дов. от 15.01.2010 N 40, Фатхутдинова Р.С. по дов. от 15.07.2010 N 130

от заинтересованного лица - Исаева А.В. по дов. от 28.01.2010 N 04-17/00281, Медведевой И.А. по дов. от 12.10.2010 N 04-17/037731

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 10.07.2009 N 166 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в части) и N 18 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 10.07.2009 вынесены решения N 166, N 16 и N 18, в соответствии с которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007 г. в сумме 2 999 121 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признан правомерным заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 166 719 353 руб., восстановлена ранее возмещенная сумма НДС за май 2007 г. в размере 20 249 551 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 2 999 121 руб.

Решением ФНС России от 28.10.2009 N 9-1-08/00927 указанные решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Общество оспаривает решения инспекции от 10.07.2009 N 166, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, и N 18.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что судебные акты по делу N А40-11835/08-75-41 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела; судами установлены обстоятельства преднамеренной организации группой "Сибур" хозяйственных взаимоотношений путем искусственного вовлечения в "цепочку" лиц посредников, зарегистрированных с нарушением законодательства РФ, нерезидентов только для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Факт осведомленности и взаимозависимости общества со всеми контрагентами, вовлеченными в сделку по приобретению каучука только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждается судебными актами по делу N А40-11835/08-75-41 и повторного доказывания не требует.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делу N А40-11835/08-75-41 приняты в отношении ОАО "АК "Сибур", при этом ОАО "АК "Сибур" и ОАО "СИБУР Холдинг" (общество) являются разными юридическими лицами, и в решении рассматриваются иные юридические лица, участвующие в цепочке хозяйственных операций.

Кроме того, предметом рассмотрения дела N А40-11835/08-75-41 является обжалование решения инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "АК Сибур" по НДС за 4 квартал 2004 г.

Учитывая изложенное, поскольку общество не являлось лицом, участвующим в деле N А40-11835/08-75-41, судебные акты, вынесенные по данному делу, не могут иметь преюдициального значения в силу ст.69 АПК РФ.

Ссылка инспекции на то, что, узнав о наличии претензий к ООО "Геруко-СБ" со стороны налоговых органов, заявитель (ОАО "АК "Сибур") актом от 31.03.2006 завершил действие договора от 14.09.2004, заключив в последствии договор поставки с тем же поставщиком, но с взаимозависимой организацией ОАО "СИБУР Холдинг", необоснованна, поскольку договор от 14.09.2004 действовал согласно дополнительного соглашения до 31.12.2005, и актом, на который ссылается инспекция, был не расторгнут, а именно завершен по истечении срока его действия.

Более того, камеральная проверка декларации за март 2007 г., в ходе которой инспекцией выявлены обстоятельства получения ОАО "АК "Сибур" необоснованной налоговой выгоды, завершена решением от 09.11.2007, таким образом, ОАО "АК "Сибур" в марте 2006 г. не могло знать о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "Геруко-СБ".

Кроме того, договор поставки с обществом заключен ООО "Геруко-СБ" 19.09.2005, т.е. в период действия договора поставки с ОАО "АК "Сибур", таким образом, ООО "Геруко-СБ" осуществляло одновременно поставки и обществу, и ОАО "АК "Сибур". Указание на специальное расторжение договора с ОАО "АК "Сибур" только с целью последующего заключения договора с обществом не соответствует действительным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в ходе проверки установлена фиктивность сделок по поставке каучука обществу контрагентом ООО "Геруко-СБ" в отсутствие соответствующих расходов на уплату НДС в сумме, заявленной к возмещению из бюджета, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Геруко-СБ" не имело реальной возможности поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, складских помещений в собственности или аренде, транспортных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом, а также трудовых и материальных ресурсов.

Общество при выборе контрагента в лице ООО "Геруко-СБ" было осведомлено о наличии претензий к данному контрагенту со стороны контролирующих органов, таким образом, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

С реализации товара, приобретенного обществом по договору поставки, НДС не был исчислен в бюджет.

В ходе налоговой проверки также установлено наличие взаимозависимости и согласованности действий организаций - участников фиктивных хозяйственных взаимоотношений по поставке обществу товара, а также фирм-однодневок.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Геруко-СБ" (поставщик) заключен договор от 19.09.2005 N СХ.0100 на поставку натурального каучука.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество заключило и исполняло договор только с ООО "Геруко-СБ".

Иные организации, перечисленные инспекцией, не являются контрагентами общества, поскольку с ними не заключались договоры на поставку натурального каучука; данные организации не участвовали в сделке по поставке натурального каучука, их действия не имеют отношения к деятельности общества и не влияют на исполняемые обществом налоговые обязательства.

Доказательств осведомленности общества как в действиях ООО "Геруко-СБ", так и иных лиц, с которыми общество не имело взаимоотношений, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Действующее законодательство не представляет налогоплательщикам право осуществлять деятельность по проверке других организаций.

При этом фактическое движение товара соответствует документальному оформлению движения каучука.

Согласно дополнительным соглашениям к договору между обществом и ООО "Геруко-СБ" от 19.09.2005 N СХ.0100, а также счетам-фактурам за период поставки июнь 2007 г., грузополучателем натурального каучука являются СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (г. Омск).

Таким образом, фактическое движение товара, установленное инспекцией "Вьетнам - г. Находка (таможня) - г. Омск (ЗАО "Матадор-Омскшина"), соответствует документальному оформлению сделки, а также подтверждается товаросопроводительными документами.

Документы, оформленные ООО "Геруко-СБ" с третьими лицами, связанные с поставкой товара, не отражают иную цепочку товара, а фиксируют переход права собственности на натуральный каучук от одной организации к другой без фактического перемещения товара, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности организаций.

Перечисление обществом денежных средств ООО "Геруко-СБ" в качестве оплаты за поставку натурального каучука по договору не имеет отношения к транзитным платежам, осуществленным сторонними организациями на последующей после сделки стадии.

Инспекция указывает на то, что общество перечислило на расчетный счет ООО "Геруко-СБ" денежную сумму в размере 21 470 232,59 руб., что составляет 73,6% от общего объема поступлений на расчетный счет ООО "Геруко-СБ".

ООО "Геруко-СБ" в июне платежными поручениями перечислило в адрес ООО "Антарекс" сумму в размере 30 431 287,55 руб., что составляет 96% от всей суммы перечислений со счета ООО "Геруко-СБ" в июне 2007 г.

Далее ООО "Антарекс" перечисляло денежные средства ООО "Евромаркет".

Между тем из указанной инспекцией информации следует, что ООО "Геруко-СБ" перечисляет ООО "Антарекс" сумму иного размера, нежели перечислена обществом в адрес ООО "Геруко-СБ".

Кроме того, обществом и третьими лицами использовались разные кредитные организации для расчетов, а именно: обществом использовались ООО "Дойче Банк" и ЗАО "Газпромбанк"; ООО "Геруко-СБ" - ОАО "Бинбанк"; ООО "Антарекс" - ОАО "Мастер-Банк".

После получения ООО "Геруко-СБ" денежных средств от общества в оплату поставки натурального каучука, данные денежные средства стали собственностью ООО "Геруко-СБ" и за последующие операций, в которые данные суммы вовлечены, ответственность несет только собственник денежных средств - ООО "Геруко-СБ".

Тот факт, что общество перечислило ООО "Геруко-СБ" сумму в размере 21 470 232,59 руб. в оплату поставки натурального каучука по договору, соответствует договорным отношениям между сторонами и действующему законодательству.

Доказательств того, что общество знало о том, что ООО "Антарекс" и другими организациями будут осуществляться транзитные платежи, инспекция не представила.

Указанные действия осуществлялись вне договорных отношений общества и ООО "Геруко-СБ".

Ссылка инспекции на наличие различий в таможенной стоимости и последующей цене покупки натурального каучука несостоятельна и не является основанием для доначисления налогов.

При ввозе натурального каучука на территорию РФ устанавливается таможенная стоимость данного вида товара. Величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Понятия таможенной стоимости и рыночной цены не являются равнозначными. Порядок определения таможенной стоимости отличается от порядка определения рыночной цены товара, в связи с этим факт несоответствия таможенной стоимости рыночной цене натурального каучука является обоснованным и соответствующим законодательству.

Поскольку общество не имеет доступа к базе ГТД или программе "Таможня", общество не располагает информацией, по какой таможенной стоимости натуральный каучук ввозится на территорию РФ.

Общество несет ответственность только за цену приобретения товаров, которые использует в своей деятельности.

Между тем цена приобретения обществом натурального каучука у ООО "Геруко-СБ" соответствует рыночному уровню цен.

Инспекцией при установлении факта завышения цены приобретения натурального каучука обществом не учтены положения ст.40 НК РФ и не представлен сравнительный анализ, подтверждающий несоответствие цены приобретения каучука рыночному уровню цен.

Однако согласно данным Всемирного банка, представленных в сети Интернет, мировая цена на натуральный каучук в 2007 г. составляла в среднем 2,29 доллара США за 1 кг, т.е. 2 290 долларов США за 1 тонну, таким образом, среднерыночная цена на натуральный каучук в июне 2007 г. составляла 59 379,70 руб. за 1 тонну.

Согласно счетам-фактурам за июнь 2007 г. осуществляется поставка натурального каучука по цене от 59 394 до 59 535 руб. за тонну.

Указанные обстоятельства подтверждают, что цена приобретения натурального каучука обществом соответствует рыночному уровню цен.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что затраты общества на приобретение каучука являются реальными и документально подтвержденными.

В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из расшифровки действий общества по приобретению и последующей продаже натурального каучука, а также использованию его в производственном процессе, предпринимательская деятельность общества, связанная с приобретением натурального каучука, являлась в рассматриваемом периоде прибыльной, в связи с чем имела экономические цели.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Геруко-СБ", поскольку запросило и получило учредительные и регистрационные документы.

Данные документы являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке ИФНС России N 28 по г. Москве ООО "Геруко-СБ" не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате.

В соответствии с данными учредительных документов генеральным директором ООО "Геруко-СБ" является Терновский Н.И., который также является генеральным директором ЗАО "Геруко-Русь" - официального представительства государственной генеральной компании Республики Вьетнам GERUCO в России.

В рамках заключенного между GERUCO и ООО "Геруко-СБ" соглашения от 10.12.2006 GERUCO оказывает содействие через дилерский договор в обеспечении ООО "Геруко-СБ" натуральным каучуком в необходимом объеме на условиях и по ценам, отражающим реалии российского рынка. При этом ООО "Геруко-СБ" своей деятельностью способствует расширению и углублению сотрудничества в целях осуществления системных и постоянных продаж каучуков вьетнамского происхождения на российском рынке.

Инспекция утверждает, что ООО "Геруко-СБ" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается показаниями менеджера представительства ООО "Винафарм" Платошиной Л.Ю.

Между тем факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций. При этом отсутствие организации по месту ее юридического адреса не является нарушением законодательства и не свидетельствует о недобросовестности.

Показания сотрудника сторонней организации не являются допустимым доказательством по рассматриваемому делу. При этом в отзыве инспекции указано, что ООО "Геруко-СБ" располагается по адресу г. Москва, Грузинский переулок, 3.

Согласно протоколу допроса Терновской Л.Г. от 24.06.2009 N 3/1 свидетель показала, что присутствовала по адресу Грузинский переулок, д.3, а также указала, что там находились лица, имеющие отношение к ООО "Геруко-СБ".

Ссылка инспекции на то, что генеральный директор ООО "Геруко-СБ" Терновский Н.И. являлся формальным генеральным директором, реальной хозяйственной деятельности не вел, несостоятельна, поскольку согласно протоколу его допроса он являлся директором ООО "Геруко-СБ" с 2004 г. по 2008 г., документы подписывал.

Л.Г. Терновская, являющаяся супругой Терновского Н.И., показала, что последний документы подписывал как генеральный директор.

Претензии к подписанным Терновским Н.И. документам по отношениям с обществом инспекцией не заявлены.

Ссылка инспекции на то, что с января 2008 г. генеральным директором является Майсак Е.В., которая показала, что ни руководителем, ни учредителем никогда не являлась, необоснованна и не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку спорным периодом является май 2007 г., а не 2008 г.

Ссылка инспекции на то, что за 2 квартал 2007 г. ООО "Геруко-СБ" отразило НДС в размере 68 471 руб., несостоятельна, поскольку ООО "Геруко-СБ" являлось комиссионером и отражало выручку, исходя из вознаграждения по договору комиссии.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения контрагента не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с фактом поступления НДС в бюджет.

Общество, оплатив поставленное ему в соответствии с заключенным договором сырье, оприходовав его надлежащим образом, вправе заявить налоговый вычет по НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденностъ расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС, и подтвердил, что при соблюдении требований ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Требования ст.ст.171, 172 НК РФ обществом соблюдены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Общество не является выгодоприобретателем от сложившихся между поставщиками и сторонними организациями взаимоотношений, не получает какой-либо экономической выгоды о того, как ведутся дела его поставщиками.

Поскольку общество приобретало натуральный каучук у ООО "Геруко-СБ" по рыночной цене, у общества отсутствует экономическая заинтересованность в создании ситуации несоответствия цены приобретения каучука и его таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Геруко-СБ". При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные и регистрационные документы. Завышение рыночной стоимости товара не подтверждено.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Геруко-СБ" противоречит фактическим обстоятельствам.

В обоснование правовой позиции общество правомерно ссылается на постановление ФАС МО от 10.08.2010 по делу N А40-112427/09-126-734, в котором суд кассационной инстанции указал, что доводы налогового органа, связанные с наличием в цепочке посредников при приобретении налогоплательщиком оборудования для своей производственной деятельности недобросовестных налогоплательщиков не являются основанием для отказа в вычете по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-15911/10-4-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова