Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24481/2010

город Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-61762/10-12-367

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Эдвайзорс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-61762/10-12-367, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Директив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Эдвайзорс"

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей

от истца Сычёв А.Г. по дов. от 25.05.2010, уд.адв.5636

от ответчика Волобаева Л.Ю. по дов. от 12.10.2010, уд.адв.55 Баусов С.Г. ликв. по решению от 31.03.2010 N 4, пасп.4504 353685

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Директив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Эдвайзорс" о взыскании 255.000 руб. задолженности по договору от 28.05.2009 N RSEO-1655, 429.250 руб. пени и 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2010 исковые требования "Маркет Эдвайзорс" удовлетворены в части взыскания 255.000 руб. задолженности, 225.000 руб. пени, 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 13.127 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения, заявил о взыскании 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 28.05.2009 N RSEO-1655 истец оказал ответчику услуги по оптимизации и продвижению сайта.

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в дело актами от 26.12.2009 N 00000610, от 26.01.2010 N 00000025, от 26.02.2010 N00000079, однако оплата оказанных и принятых услуг до подачи искового заявления в суд не произведена, в связи, с чем истец начислил в соответствии с пунктом 5.1 договора пеню в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, что составило 429.250 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил никаких доказательств обращения в адрес истца о нарушении срока поставки оборудования, а претензия была отправлена ответчиком после поставки ему данного оборудования.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что в его адрес не направлялись акты за оказанные услуги. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец направлял в адрес ответчика акты сдачи приемки и счета-фактуры за оказанные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями курьерской службы "Pony Express", почтовыми квитанциями с описью вложения (т.1 л.д. 120-125, 127-140).

По мнению ответчика неподписание с его стороны актов об оказанных услугах по договору, направленных в его адрес, делает указанные доказательства недопустимыми. Указанный довод ответчика противоречит условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать указанный акт либо предоставить претензии в письменном виде в тот же срок.

В случае просрочки Заказчика в подписании акта или предоставлении претензии услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Доказательства наличия возражений относительно неподписанных актов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что размер пени взысканной судом чрезмерно высокий. Однако, ответчик не указал, какую норму права нарушил суд, уменьшая размер пени с 429.250 руб. до 225.000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что действие договора после 28 ноября 2009 года прекратилось. При этом не ссылается ни на нормы Гражданского кодекса РФ, ни на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Указанное утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Пунктом 7.2 договора N RSEO-1655 установлено, что если одна из Сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора за 5 календарных дней до его истечения, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок. В связи с тем, что ответчик письменно не уведомлял истца о прекращении действия договора, срок действия договора был продлен на срок до мая 2010 года. В связи, с чем истец продолжал исполнять обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании с ответчика 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор о представлении интересов в суде от 01.10.2010 N 01-10 и платежное поручение от 11.10.2010 N 329, в связи с чем факт понесения судебных расходов истцом является доказанным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и приходит к выводу, что сниженная до 5000 руб. сумма судебных издержек ответчика является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-61762/10-12-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркет Эдвайзорс" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Эдвайзорс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Директив" 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина