Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-27435/10-159-236

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24486/2010

г. Москва

02 ноября 2010 г.

Дело N А40-27435/10-159-236

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая фирма "Символ-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-27435/10-159-236, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ЛИОН АЛКО"

к ООО "Торговая фирма "Символ-С"

о взыскании 194 741 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орешин С.И. (по доверенности от 22.12.2009)

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 19 октября по 26 октября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН АЛКО" (далее - ООО "ЛИОН АЛКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С" (далее - ООО "Торговая фирма "Символ-С") о взыскании суммы основного долга в размере 147 419 руб. 58 коп. по договору от 14.03.2008 N 16/03-08, а также неустойки в размере 47 321 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 35 145 руб. 25 коп., из которых: 11 484 руб. 34 коп. - сумма долга, 23 660 руб. 91 коп. - неустойка, 2 352 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в отношении задолженности в размере 135 935 руб. 24 коп. производство по делу прекращено; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 489 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера законной неустойки на момент принятия решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 11 484 руб. 34 коп. и неустойки в размере 23 660 руб. 91 коп., поскольку ответчик произвел оплату поставленной истцом продукции в полном объеме, а размер неустойки был рассчитан истцом с учетом не существующей задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 04.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 14.03.2008 N 16/03-08 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 418 920 руб., которая до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачена, сумма долга ответчика составила 147 419 руб. 58 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 321 руб. 82 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт поставки истцом в адрес ответчика алкогольной продукции по договору на сумму 418 920 руб. (оплачено ответчиком согласно представленному истцом Акту сверки расчетов сумма - 282 984 руб. 76 коп.).

После принятия судом первой инстанции к производству искового заявления ответчиком была погашена задолженность по договору в сумме 135 935 руб. 24 коп. Как видно из протокола судебного заседания от 28.07.2010, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору в сумме 11 484 руб. 34 коп. и удовлетворил иск в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 321 руб. 82 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 147 419 руб. 58 коп., однако указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 47 321 руб. 82 коп. до 23 660 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 11 484 руб. 34 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 47 321 руб. 82 коп. также определен судом первой инстанции неверно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что 14 марта 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16/03-08, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить на условиях настоящего договора и в период его действия алкогольную продукцию (товар) в ассортименте и по ценам, предлагаемым продавцом (прайс-лист, приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего Прайс-листа продавца.

Общая сумма договора определяется суммой выставленных счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит оплату за каждую поставленную партию товара в течение 45 календарных дней от указанной в накладной даты отгрузки товара (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом алкогольной продукции на сумму 418 920 руб. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик документально подтвердил полную оплату задолженности полученного по товарной накладной от 19.03.2009 N 335 продукции в сумме 418 920 руб., после принятия к производству искового заявления ООО "ЛИОН АЛКО".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. При этом, согласно Акту сверки расчетов, представленному истцом в материалы дела, ответчиком оплачено по договору - 282 984 руб. 76 коп. из суммы договора - 418 920 руб., в связи с чем согласно расчету истца задолженность ответчика должна составить 135 935 руб. 24 коп.

После обращения истца в суд и до вынесения решения суда от 04.08.2010 ответчиком полностью погашена оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 135 935 руб. 24 коп. на основании платежного поручения от 03.06.2010 N 310 (л.д. 95).

Поскольку задолженность по товарной накладной N 335 от 19.03.2009 на сумму 418 920 руб. на день вынесения решения у ответчика отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору в размере 11 484 руб. 34 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма долга в размере 11 484 руб. 34 коп. истцом ничем не подтверждена, учитывая, что исковые требования касаются только поставки на сумму 418 920 руб. (товарная накладная N 335 от 19.03.2009).

При этом, как пояснил истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, указанная в Акте сверки расчетов (л.д. 24) сумма 11 484 руб. 34 коп. является арифметической ошибкой, в связи с чем при расчете суммы исковых требований также допущена арифметическая ошибка: вместо 135 935 руб. 24 коп. указана сумма долга - 147 419 руб. 58 коп.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 11 484 руб. 34 коп. признается судом апелляционной инстанции неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 3.6 договора неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 135 935 руб. 24 коп. (а не на сумму 147 419 руб. 58 коп., как ошибочно указал истец) признается судом апелляционной инстанции обоснованным за период с 03.05.2009 (с учетом положения пункта 3.4 договора) по 23.03.2010 в размере 43 635 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, учитывая, что задолженность ответчика по спорному договору до принятия решения ответчиком была погашена, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза - до 21 817 руб. 61 коп.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.08.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 21 817 руб. 61 коп., в остальной части исковые требования о взыскании долга и неустойки в размере 21 817 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере 6 387 руб. 11 коп. (с учетом суммы задолженности в размере 135 935 руб. 24 коп. (погашена после подачи иска) и неустойки в размере 43 635 руб. 20 коп. без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по требованию о взыскании суммы долга в размере 11 484 руб. 34 коп. - госпошлина относится на истца; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-27435/10-159-236 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН АЛКО" неустойку в размере 21 817 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын