Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26878/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-24487/2010, 09АП-26878/2010

город Москва

Дело N А40-13901/10-105-43

"12" ноября 2010 г.

N 09АП-24487/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" и открытого акционерного общества Банк "РОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-13901/10-105-43, принятое судьей Никоновой О.И.

с участием арбитражных заседателей Морозова В.А., Потехина В.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГОРТ"

к открытому акционерному обществу Банк "РОСТ"

о взыскании 8 146 292 руб. 94 коп., обязании вернуть имущество

при участии представителей:

от истца - Свищев О.И. (по доверенности 15.03.2010);

от ответчика - Куперина Т.В. (по доверенности от 22.09.2010 N 122), Морозов В.Э. (по доверенности от 22.07.2010 N 95),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" (далее - ООО "ЛК "ЛИГОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "РОСТ" (далее - ОАО Банк "РОСТ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 146 292 руб. 94 коп. за период с 25.01.2007 по 20.02.2010 и обязании вернуть предмет лизинга по договору внутреннего финансового лизинга от 01.08.2005 N 2/Л-05.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 610, 621, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и прекращением действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.08.2010, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЛК "ЛИГОРТ" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 8 146 292 руб. 94 коп. и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 9 218 173 руб. 59 коп. в соответствии с ходатайством об увеличении исковых требований. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ОАО Банк "РОСТ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ООО "ЛК "ЛИГОРТ" (лизингодатель) и ОАО Банк "РОСТ" (лизингополучатель) заключен договор N 2/Л-05 внутреннего финансового лизинга, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства передать во временное пользование лизингополучателю оргтехники согласно Спецификации к договору, а последний - принять оргтехнику по акту сдачи-приемки и осуществлять лизинговые платежи на условиях данного договора.

В подтверждение передачи имущества представлен акт приема-передачи от 26.08.2005 (л.д. 15 т.1).

Судом установлено, что лизинговые платежи в период с 25.01.2007 по 20.02.2010 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 8 146 292 руб. 94 коп. уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований за период с 21.02.2010 по 20.07.2010, поскольку в данном случае истец изменил как предмет иска (сумму требований), так и основания иска (период просрочки уплаты долга).

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя - ОАО Банк "РОСТ" о прекращении договора лизинга указанным в нем сроком направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 N 09АП-11552/2009-ГК по делу N А40-75292/08-53-635 Арбитражного суда города Москвы, в неустановленном для этого процессуальном порядке, что недопустимо. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Более того, поскольку доказательств возврата истцу предмета лизинга заявителем (ОАО Банк "РОСТ") суду не представлено, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на лизингополучателе в любом случае лежит обязанность по внесению арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом.

При этом составленные ответчиком в одностороннем порядке инвентаризационные описи имущества (л.д. 14 т.2, л.д. 70-88 т.3) в обоснование довода об отсутствии у него предмета лизинга апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Технические опечатки в указании реквизитов предмета лизинга подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.08.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ЛК "ЛИГОРТ" и ОАО Банк "РОСТ" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-13901/10-105-43 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева