Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-50156/10-16-421

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24489/2010

г. Москва

Дело N А40-50156/10-16-421

18 октября 2010 г.

N 09АП-24489/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы 9 августа 2010 года

по делу N А40-50156/10-16-421, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амсолит"

о взыскании 486 264 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная М.Ю. по доверенности от 25.12.2009 г.

от ответчика: Скиба Е.А. по доверенности от 01.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амсолит" (далее - ООО "Амсолит") суммы 486 264 руб. 59 коп., составляющей 413 030 руб. 86 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 1-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2010 года по договору аренды от 10.04.2002 г. N М-07-505503 и 73 133 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года по делу N А40-50156/10-16-421 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 315 290 руб. 15 коп., неустойки в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Амсолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер арендной платы и неустойки, взысканной с ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 233 188 руб., однако суд первой инстанции указанное обстоятельство неправомерно не учел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.04.2002 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Амсолит" (Арендатор) заключен договор аренды N М-07-505503, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочное пользование на период строительства жилых домой (корпуса NN1,2,3) с нежилыми помещениями и двухъярусным подземным гаражом-стоянкой на 469 машиномест сроком на 2 года земельный участок общей площадью около 19000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пырьева, вл.5.

Дополнительными соглашениями к указанному выше договору от 29.05.2003 г., от 12.05.2004 г., от 30.06.2005 г., от 10.04.2006 г. стороны уточнили площадь земельного участка, переданного в аренду - 20600 кв.м., а также срок действия договора аренды - до 31.12.2006 г.

Данный договор и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, после истечения установленного срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды от 10.04.2002 г. N М-07-505503 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.п.3.3, 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся составной и неотъемлемой частью договора, при этом согласно п.7.2 договора за просрочку оплаты арендных платежей установлена неустойка в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

По правилу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 413 030 руб. 86 коп. за период с 1-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2010 года, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что после осуществления строительства находящиеся на участке корпуса жилого дома были переданы на баланс ТСЖ "Альянс-2", а право собственности на все помещения указанных домов перешло частным лицам.

В этой связи суд, обоснованно руководствуясь требованиями ст. 36 п.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 п.1 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что право аренды земельного участка в отношении части земельного участка, занятого жилым домом, у ответчика было прекращено и взыскал с последнего задолженность по арендной плате за фактически используемую ответчиком площадь земельного участка в сумме 315 290 руб. 15 коп и неустойки в сумме 30 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что задолженность ООО "Амсолит" по арендным платежам составляет 233 188 руб., в обоснование ссылается на расчет арендной платы, представленный им в суде первой инстанции.

Между тем, из представленного ООО "Амсолит" в материалы дела расчета арендной платы усматривается, что ответчик начисляет арендную плату за пользование земельным участком площадью 12 951 кв.м., тогда как с учетом актов приемки законченного строительством жилого дома площадь застройки всех корпусов жилого дома составляет 3882 кв.м., следовательно, площадь, используемая ответчиком, составляет 16 718 кв.м.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом пользовании ответчиком земельным участком площадью 12 961 кв.м., в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, тогда как требования ст. 65 АПК РФ обязывают ответчика доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Иные возражения по существу принятого судебного акта ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Амсолит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года по делу N А40-50156/10-16-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина