Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24490/2010

г. Москва

Дело N А40-60451/10-14-522

25 октября 2010 г.

N 09АП-24490/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-60451/10-14-522, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску Государственного учреждения Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат"

о взыскании 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фирсов А.А. (доверенность N ЦС/ПО-4603 от 01.07.2010),

от ответчика - Ковтун В.Я. (доверенность от 10.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей штрафа за поставку продукции, не соответствующей требованиям контракта.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 8.5 контракта в случае получения заказчиком продукции, несоответствующей требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости такой продукции, вывозит продукцию со склада грузополучателя в трехдневный срок с момента получения уведомления с обязательной заменой на продукцию должного качества в срок до 15 дней.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не располагает аккредитованной лабораторией; результаты анализов не подписаны специалистами лаборатории; исследование продукции не было проведено в соответствии со стандартами ГОСТ 26313.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчик свою некачественную продукцию вывез и заменил на качественную.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.08.2010 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что истцом претензионный порядок был соблюден; ответчик заменил продукцию, поставленную истцу, в течение нескольких дней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 67 на поставку продовольственных товаров для нужд МВД Российской Федерации, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а заказчик принять через склад грузополучателя и оплатить продукцию (огурцы консервированные слабокислые 1 сорта, ГОСТ 20144-74), указанную в прилагаемой спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта. Пунктом 2.1 контракта установлено, что ассортимент продукции, ее количество, стоимость, срок поставки определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае получения заказчиком продукции, несоответствующей требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости такой продукции, вывозит продукцию со склада грузополучателя в трехдневный срок с момента получения уведомления с обязательной заменой на продукцию должного качества в срок до 15 дней. Возврат продукции, не соответствующей требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по отгрузке продукции в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно приложенной к контракту спецификации, в феврале 2009 года ответчик обязан был поставить истцу огурцы консервированные слабокислые 1 сорта, ГОСТ 20144-74 в количестве 20 000 кг по цене 45 рублей за килограмм.

Согласно товарной накладной N 9 от 18.02.2009, ответчик поставил истцу огурцы консервированные в количестве 10 000 кг на сумму 450 000 рублей. Истцом продукция не принята, о чем составлен акт N 2 от 19.02.2009, подписанный заместителем начальника базы, начальником отдела хранения и инженером-технологом. Как следует из акта, имеется расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому при проведении лабораторных исследований установлено, что огурцы консервированные 1 сорта не соответствует требованиям ГОСТ 20144-74 по органолептическим показателям, продукция подлежит возврату как не соответствующая условиям ГОСТ 20144-74.

Представитель ответчика подписывать акт отказался, указал в акте, что продукция прошла лабораторные исследования в аккредитованной лаборатории и на базу поступила с заключением о соответствии ГОСТу 20144-74, в вызове независимых экспертов заказчиком отказано. Тем не менее, ответчик вывез продукцию, о некачественности которой было заявлено истцом, и заменил ее, поставив аналогичную продукцию по товарным накладным N 14 и N 17 от 26.02.2009.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик подтвердил получение акта N 2 от 19.02.2009 и отказ истца принять поставленную продукцию.

Пунктом 3.6 контракта стороны договорились, что приемка продукции на соответствие требованиям контракта по количеству, качеству и комплектности производится грузополучателем, определенным в спецификации. Согласно спецификации грузополучателем продукции является Черкизовская база хранения ресурсов МВД России.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что замена продукции не освобождает поставщика от уплаты штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик фактически признал, что поставил продукцию ненадлежащего качества, вывез эту продукцию и произвел ее замену качественной продукцией; замена продукции не является основанием для освобождения поставщика от ответственности, предусмотренной контрактом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-60451/10-14-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая