Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-64075/10-92-314

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24499/2010

Город Москва

N 09АП-24499/2010-АК

14 октября 2010 г.

N А40-64075/10-92-314

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Москвиной Л.А.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Роспотебнадзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года

по делу N А40-64075/10-92-314 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Управления Роспотебнадзора по Республике Коми

к ОАО "Альфа-Банк"

об обязании исполнить предписание

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Линник А.П. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 30 00 022261;

УСТАНОВИЛ

Управления Роспотебнадзора по Республике Коми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) об обязании исполнить предписание от 11.12.2009 г. N 11268/01-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятое решение суд мотивировал тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ судебной защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на предусмотренное законом право ответчика на предъявление исков в случае нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и о прекращении этих действий.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда поступило ходатайство от Управления Роспотебнадзора по Республике Коми о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Ответчик в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил письменные объяснения, в которых поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ судебной защиты. Полагает, что предписание вынесено при отсутствии на то законных оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2009г. по 14.12.2009г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена внеплановая документальная проверка с целью осуществления государственного контроля по обеспечению защиты прав потребителей в связи с поступлением обращения гражданки Морозовой М.Ф. от 21.10.2009г. вх. N 467 о нарушении прав потребителей при предоставлении потребительского кредита.

В ходе проверки при рассмотрении представленных документов, использованных при заключении с гражданской Морозовой М.Ф., в том числе Общих условий представления физическим лицам потребительского кредита, выданных ОАО "Альфа-Банк" гражданке Морозовой М.Ф., Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми выявлены нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., а именно: в п. 2.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что за обслуживание текущего кредитного счета банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами; в п.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в соответствии с тарифами; в п.10.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежит урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районной суде г. Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по соглашению о потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

На основании акта проверки N 931 от 11.12.2009г. в отношении ОАО "Альфа-Банк" вынесено предписание от 11.12.2009 г. N 11268/01-07, которым предписывалось привести текст "Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" в соответствие с требованиями действующих законодательных актов.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

Согласно ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 40 "Закона о защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда о том, что заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми об обязании исполнить предписание от 11.12.2009г. N 11268/01-07 является ненадлежащим способом судебной защиты, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены обжалованного решения, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-64075/10-92-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко