Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-63471/10-79-320

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-24505/2010

г. Москва

N 09АП-24505/2010-АК

01.11.2010

Дело N А40-63471/10-79-320

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме - 01.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-63471/10-79-320 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп"

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: 1) МВД РФ, 2)ООО "Работекс"

об оспаривании части решения от 04.03.2010 N 127-рж и предписания N 8/4/51 пред. от 05.03.2010.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Хайнак О.Н., по доверенности от 21.05.2010 N 3269;

от ответчика: Куприянова Е.В., по доверенности от 11.01.2010, удостоверение N 001087;

от третьих лиц;

1) Ткаченко О.И., по доверенности от 22.06.2010, удостоверение N 024082;

Слободчук С.Ю., по доверенности от 01.10.2010, паспорт 45 10 610206;

2) не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.2 решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) от 04.03.2010 N 127-рж в части выдачи государственному заказчику МВД России предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N 48 открытого аукциона N 282-2009 А, а также выданного МВД РФ предписания Рособоронзаказа от 05.03.2010 N8/4/51пред. в части устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N48 названного аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание в обжалованной заявителем части приняты полномочными должностными лицами ответчика с соблюдением норм Федерального закона от 24.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 24.07.2005 N 94-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку адресованы только государственному заказчику, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не обязывают его совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что допущенная в проекте государственного контракта техническая ошибка (опечатка) в указании года выпуска товара (вместо "не ранее 2009 года" ошибочно указано "не ранее 2010 года") является несущественной и не нарушила права не допущенного к участию в аукционе ООО "Работекс", лиц, допущенных к участию в аукционе по лоту N 48. Указывает на то, что нарушение прав заявителя состоит в том, что подписанный заказчиком (МВД РФ) по результатам аукциона 15.03.2010 государственный контракт фактически последним не исполняется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Рособоронзаказом направлен, МВД РФ и ООО "Работекс" - нет.

В своём отзыве ответчик полагает необоснованными доводы жалобы и просит оставить судебный акт без изменения. В частности, указывает на то, что указанная ошибка в документации об аукционе является существенной, поскольку установление в документации об аукционе противоречивых сведений о годе выпуска товара не позволяло участникам размещения заказа однозначно определить потребности заказчика, делало невозможным подготовку заявки на участие в аукционе, соответствовавшей требованиям документации и, следовательно, являлось условием для необоснованного ограничения количества участников размещения заказа.

Представитель ООО "Работекс", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагают, что оспариваемые заявителем решение и постановление являются законными и обоснованными, приняты в пределах полномочий ответчика, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку адресованы исключительно МВД РФ и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей. Указали на то, что противоречивое указание в документации об аукционе сведений о годе выпуска товара объективно привело к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа по лоту N 48. Заключение заказчиком государственного контракта после принятого решения и выданного предписания противоречит ч.6 ст.60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В судебном заседании представители МВД РФ поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились ввиду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва ответчика и письменного объяснения заказчика (МВД РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, МВД РФ объявлен и проведен открытый аукцион N 282-2009 А на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России в 2010 году, в том числе по лоту N 48.

Согласно протоколу от 18.02.2010 N 27/1 рассмотрения заявок на участие в этом аукционе по лоту N 48 были поданы заявки, в том числе заявителем и ООО "Работекс"" (т.2, л.д.15,16).

Победителем открытого аукциона по указанному лоту признан заявитель, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта (т.2, л.д.86-87).

ООО "Работекс" отказано в допуске к участию в аукционе по названному лоту в связи с оформлением заявки на участие в аукционе с нарушением требований документации об аукционе, а именно: в сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров не указано, что предлагаемая к поставке продукция является новой (п.п. 20.1, 22 документации об аукционе; п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (т.2, л.д.20).

Не согласившись с действиями и решением аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе по вышеуказанным лотам, ООО "Работекс" обратилось в Рособоронзаказ с соответствующей жалобой, в ходе рассмотрения которой Рособоронзаказом 25.02.2010 в адрес государственного заказчика - МВД России в соответствии с ч.4 ст.60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ ответчиком направлена телеграмма с требованием о приостановлении размещения заказа в рамках указанного открытого аукциона на поставку вещевого имущества для нужд МВД России по лоту N45 (т.2, л.д.136).

04.03.2010 Рособоронзаказ принял решение N 127-рж, которым признал жалобу ООО "Работекс" обоснованной в части обжалования действий госзаказчика, в связи с тем, что документация об аукционе, разработанная и утверждённая заказчиком, содержит противоречивые требования об условиях поставки продукции. В части обжалования действий аукционной комиссии жалоба ООО "Работекс"" признана необоснованной (т. 1, л.д.41-45).

Согласно пункту 2 данного решения в соответствии с ч. 9 ст. 17 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ предписано выдать МВД РФ предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N 48 (т.1, л.д.45).

Во исполнение принятого решения ответчиком в адрес МВД России выдано предписание от 05.03.2010 N 8/4/51пред. об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N 48 рассматриваемого аукциона и проведении процедуры размещения заказа путём проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д.47-48).

Не согласившись с пунктом 2 вышеуказанного решения и предписанием в части лота N 48, считая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия и выдачи предписания об аннулировании торгов по указанному лоту послужили допущенные государственным заказчиком (МВД России) нарушения в части установления противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке, указанные в пункте 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" и подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе, что действительно имело место и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (информационная карта - т.1, л.д.84, проект государственного контракта - т.1, л.д.106).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По смыслу норм приведенных в указанном выше ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственный контракт не может быть заключен на иных условиях, чем указанные в документации об аукционе; при заключении государственного контракта стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроке изготовления товара, предусмотренное документацией об аукционе.

Вместе с тем, в нарушение названных норм заказчиком в документации об аукционе установлены противоречивые требования к функциональным характеристикам товара в части, касающейся срока его изготовления, а именно: в пункте 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе установлено, что поставляемая продукция должна быть новой, и изготовлена не ранее 2009 года, тогда как в подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе установлено, что поставляемая продукция должна быть новой, и изготовленной не ранее 2010 года.

Из изложенного следует, что продукция, изготовленная в течение 2009 г. будет соответствовать требованиям пункта 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе и не будет соответствовать требованиям подпункта 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установление в документации об аукционе противоречащих друг другу требований к функциональным характеристикам, касающимся срока изготовления товара, требуемого к поставке, не позволяет участникам размещения заказа однозначно определить потребности заказчика, делает невозможным подготовку заявки на участие в аукционе, соответствующую требованиям документации и, следовательно, является условием для необоснованного ограничения количества участников размещений заказа, что противоречит публичным интересам, препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширению возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных ч.1 ст.1 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого предписания Рособоронзаказа в связи с тем, что возможность выдачи предписания предусмотрена только в случае установления грубых нарушений порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя, а допущенная в проекте государственного контракта техническая ошибка (опечатка) была несущественной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Указанные противоречия в документации об аукционе делали невозможным подготовку заявки на участие в аукционе с учётом всех требований документации об аукционе. Неустранение данного противоречия к требованиям государственного заказчика к поставляемому товару фактически свидетельствовало о том, что данные требования последним не были установлены, поскольку не позволяли определённо выявить действительную потребность государственного заказчика и подготовить в установленном порядке заявку на участие в аукционе всем желавшим принять в нём участие организациям.

При таких обстоятельствах нарушения, допущенные государственным заказчиком, объективно являлись существенными, носили неустранимый характер и повлекли за собой необоснованное ограничение количества участников размещения заказа.

В связи с изложенным, выдача предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N 48, соответствует требованиям ч.9 ст.17 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ, пунктам 76, 77 Административного регламента исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну (далее - Административный регламент), утверждённого приказом Минобороны России от 25.02.2010 N 88.

Автор жалобы, в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие запросов в адрес государственного заказчика о разъяснении положений документации об аукционе и отсутствие поступивших в Рособоронзаказа жалоб на действия государственного заказчика, связанных с установлением в документации об аукционе противоречивых требований к товару.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку указанные действия государственного заказчика оспорены несколькими участниками размещения заказа, в том числе ООО "Работекс". Факт отсутствия запросов о разъяснении упомянутых положений документации об аукционе сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа.

Довод заявителя жалобы о том, что установление государственным заказчиком в документации об аукционе противоречивых требований к товару не повлияло на количество участников размещения заказа, поскольку аукционная комиссия допустила к участию в аукционе всех участников, подавших заявки, независимо от года выпуска товара, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Участниками размещения заказа в соответствии со ст. 8 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного контракта, что следует отличать от понятия "участник аукциона". Участником аукциона, с учётом положений ст.36 данного Федерального закона, является участник, допущенный аукционной комиссией к участию в торгах. В решении Рособоронзаказа от 04.03.2010 N 125-рж, как и в оспариваемом решении суда, указано на ограничение количества участников размещения заказа в результате установления в документации противоречивых требований к товару и не говорится о необоснованном отказе аукционной комиссией в допуске к участию в торгах лицам, подавшим заявки на участие в аукционе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые решение и принято (выдано) уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований ст.ст.60,17 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и требований Административного регламента (п.6,74-77).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанными документами не нарушаются права заявителя, поскольку они ему не адресованы.

Довод общества о том, что нарушение его прав состоит в неисполнении заказчиком подписанного 15.03.2010 государственного контракта, является несостоятельным, поскольку он подписан должностным лицом заказчика в нарушение требований ч.6 ст.60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о чём общество уведомлено (т.3, л.д.15-16).

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законное и обоснованное судебное решение и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-63471/10-79-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров