Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КА-А40-17310-10 по делу N А40-63471/10-79-320

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТоргИнвестГрупп": Хайнак О.Н, - доверенность от 11.01.2011 года;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по оборонному заказу: Куприянова Е.В, - доверенность от 11.01.2011 года N 11;

от третьих лиц - Министерство внутренних дел Российской Федерации: Ткаченко О.И,- доверенность от 11.01.2011 N 1/25; Максимова И.С, - доверенность от 11.01.2011 года 77 АА 0853780;

Общество с ограниченной ответственностью "Работекс": представитель не явился,

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года, принятое судьёй Л.А. Дранко, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года, принятое судьями В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" о признании недействительными пункта 2 решения Федеральной службы по оборонному заказу от 04.03.2010 N 127-рж, предписания той же федеральной службы от 05.03.2010 N 8/4/51 пред; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Работекс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 04.03.2010 N 127-рж, предписания той же федеральной службы от 05.03.2010 N 8/4/51 пред.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Общество с ограниченной ответственностью "Работекс".

Решением от 12.08.2010 года в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 года решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.08.2010 года, постановления от 01.11.2010 года в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Нормы права, на которые сослались Рособоронзаказ в обоснование оспариваемого пункта 2 решения, предписания, а также суд первой инстанции, апелляционный суд в обоснование принятых обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзывах на кассационную жалобу Рособоронзаказ, МВД России возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Работекс" не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.01.2011 в 14 часов 55 минут, явились представитель компании, представитель Рособоронзаказа, представитель МВД России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Работекс".

Поскольку ООО "Работекс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Рособоронзаказа, представитель МВД России, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность пункта 2 решения Рособоронзаказа от 04.03.2010 N 127-рж в части, касающейся выдачи МВД России предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N 48 открытого аукциона N 282-2009А, а также законность выданного тому же министерству предписания от 05.03.2010 года N 8/4/51пред. в части, касающейся устранения выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по названному лоту.

В обоснование решения, предписания Рособоронзаказ сослался на положения статей 1, 9, 34 и 38 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Законность решения от 12.08.2010, постановления от 01.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

МВД России на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд названного министерства в 2010 году, в том числе по лоту N 48, объявлен и проведен открытый аукцион N 282-2009 А.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.02.2010 N 27/1 на участие в этом аукционе по лоту N 48 поданы заявки, в том числе компанией и ООО "Работекс". Победителем открытого аукциона по упомянутому лоту признана компания.

ООО "Работекс" в допуске к участию в аукционе по названному лоту отказано в связи с оформлением соответствующей заявки с нарушением требований, предъявляемых к документации об аукционе: в сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров не указано, что предлагаемая к поставке продукция является новой.

ООО "Работекс" подана жалоба в Рособоронзаказ, которая признана обоснованной в части, касающейся несоответствия закону действий МВД России. Рособоронзаказ исходил из того, что МВД России установлены противоречивые требования к функциональным характеристикам товара в части, касающейся срока его изготовления: в пункте 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе установлено, что поставляемая продукция должна быть новой и изготовленной не ранее 2009 года, в то время как в подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе установлено, что поставляемая продукция должна быть новой и изготовленной не ранее 2010 года.

Применив положения статьи 34 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Государственный контракт не может быть заключен на иных условиях, чем указанные в документации об аукционе; при заключении государственного контракта стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроке изготовления товара, предусмотренное документацией об аукционе.

Однако, как установлено при разбирательствах дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, заказчиком в документации об аукционе к функциональным характеристикам товара в части, касающейся срока его изготовления, установлены противоречивые требования. Следовательно, продукция, изготовленная в течение 2009 года, будет соответствовать требованиям пункта 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, что исключает ее соответствие требованиям подпункта 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе.

Суды исходили из того, что установление в документации об аукционе противоречащих требований к функциональным характеристикам, касающимся срока изготовления товара, предназначенного к поставке, не позволяет участникам размещения заказа однозначно определить потребности заказчика, исключает возможность подготовки заявки на участие в аукционе и, следовательно, является условием для необоснованного ограничения количества участников размещений заказа, что противоречит публичным интересам, препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширению возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов. Названные противоречия исключили возможность подготовки заявки на участие в аукционе с учетом всех требований документации об аукционе. Нарушения, допущенные государственным заказчиком, объективно являлись существенными, носили неустранимый характер и повлекли за собой необоснованное ограничение количества участников размещения заказа.

Предписание, как установлено судами, выдано в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, пунктами 76, 77 Административного регламента исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2010 N 88.

Признавая несостоятельной ссылку компании на то обстоятельство, что установление государственным заказчиком в документации об аукционе противоречивых требований к товару не повлияло на количество участников размещения заказа, поскольку аукционная комиссия допустила к участию в аукционе всех участников, подавших заявки, независимо от года выпуска товара, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 8 Закона о размещении заказов, исходили из того, что понятие "участники размещения заказа" (лица, претендующие на заключение государственного контракта), отлично от понятия "участник аукциона". Участником аукциона, с учетом положений статьи 36 того же закона, является участник, допущенный аукционной комиссией к участию в торгах. При принятии решения от 04.03.2010 года N 125-рж Рособоронзаказ сослался на ограничение количества участников размещения заказа в результате установления в документации противоречивых требований к товару и не содержится ссылки на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах лицам, подавшим заявки на участие в аукционе.

Отклоняя довод компании о неправомерности оспариваемого предписания ввиду того, что возможность его выдачи предусмотрена лишь в случае установления грубых нарушений порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя, а допущенная в проекте государственного контракта техническая ошибка (опечатка) была несущественной, суды исходили из того, что установленные противоречия в документации об аукционе создали препятствия для подготовки заявки на участие в аукционе с учетом всех требований документации об аукционе. Неустранение имевшего место противоречия к требованиям государственного заказчика к поставляемому товару свидетельствовало о том, что данные требования не установлены, поскольку не позволяли определенно выявить действительную потребность государственного заказчика и подготовить в установленном порядке заявку на участие в аукционе всем желавшим принять в нем участие организациям.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия в пределах, предоставленных Рособоронзаказу полномочий оспариваемого пункта решения, выдачи оспариваемого предписания, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, заинтересованным лицом доказаны.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А40-63471/10-79-320 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственная компания "ТоргИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судья

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец