Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24507/2010

г. Москва

Дело N А40-38787/10-92-202

25 октября 2010 г.

N 09АП-24507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-38787/10-92-202 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "ЭТРИ"

к УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в ЗАО

об оспаривании постановлений от 18.03.2010 по делам об административных правонарушениях N N 382-395

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Роговой Д.Е. по дов. от 30.12.2009 ; МС-9/07-94, уд. МКВ N 136120

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТРИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 18.03.2010 N 382-388, которыми Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также постановлений от 18.03.2010 NN 389-395, которыми к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО "ЭТРИ" - Петров Е.Н.

Решением от 13.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив в полном объеме постановления N 382-388 и прекратив производство по делу в отношении постановлений N 389-395. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал недоказанностью наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также неподведомственности арбитражному суду заявлений о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности должностных (физических) лиц.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на доказанность события административного правонарушения и вины общества в его совершении материалами дела об административном правонарушении, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что обжалует решение в части признания недействительным и отмены постановлений. Ссылается на доказанность материалами дела вины общества по вменяемых правонарушениях. Указал, что законный представитель заявителя был надлежаще уведомлен ответчиком о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2009 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен факт нарушения ООО "ЭТРИ" ч. 4 ст. 13.1 Закона, а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан: Молдовы - Гуцу В, Исак А., Чурярь И., Фриптуляк А., осуществлявших трудовую деятельность в качестве плотников; Таджикистана - Бобокулова И.С., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве маляра; Узбекистана - Тошева А.С., осуществлявшего свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; Таджикистана - Мирзоева Х.А., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; при отсутствии у этих иностранных граждан разрешений на работу.

09.03.2010 старшим инспектором ОАП ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Долгополовым А.В. в отсутствие представителя общества в отношении заявителя составлены протоколы серии МС N с 9/9-07-382 по 9/9-07-388, а также серии МС N с 9/9-07-389 по 9/9-07-395 в отношении генерального директора Общества Петрова Е.Н.

Факт заблаговременного уведомления телеграммой Петрова Е.Н. подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами и пояснениями заявителя, данными в поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении. Неявка законного представителя юридического лица не является безусловным основанием для невозможности составления протокола об административном правонарушении, что напрямую следует из п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

18.03.2010 начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагуниным Н.Г. вынесены обжалуемые постановления о привлечении ООО "ЭТРИ" и генерального директора общества Петрова Е.Н. к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях рассмотрены в присутствии Петрова Е.Н., копии данных постановлений вручены ему под расписку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении обжалования постановлений по делам N 389-395 в отношении генерального директора общества Петрова Е.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае постановления УФМС России по г. Москве от 18.03.2010 N N 389-395 о привлечении к административной ответственности, которые заявитель просил признать незаконным, вынесены в отношении должностного (физического) лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Протоколы составлены при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте их составления. Обжалуемые постановления вынесены в присутствии генерального директора общества. Данные процессуальные акты составлены полномочными должностными лицами, в пределах компетенции, предоставленной им ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности событий административных правонарушений в действиях заявителя.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств вменяемых правонарушений ответчик указал на протокол осмотра территории, составленный на месте выездной проверки 08.10.2010, план-схему к протоколу осмотра территории, фототаблицу к протоколу, письменные объяснения Мирзоева Х.А., Тошева А.С., Бобокулова И.С., Фритуляк А., Чурярь И., Исак А., Гуцу В. от 08.10.2009, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 1468/1 от 09.03.2010.

Апелляционный суд считает, что указанные документы не содержат необходимых и достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о привлечении вышеуказанных граждан к трудовой деятельности именно ООО "ЭТРИ".

Протокол осмотра территории, план-схема, фототаблица, акт проверки фиксируют факт нахождения граждан на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Кунцево, квартал 20, корп.19 (секция 2 оси 2-3). При этом, как следует из материалов дела, заказчиком по договору является ЗАО "534 УНР", генеральным подрядчиком строительства является ЗАО "УС 179 ПСК", в соответствии с договором N 7-П-1-2009 от 20.04.2009.

Для выполнения работ по указанному договору ЗАО "534 УНР" привлечены субподрядные организации: ООО "Этри" (договор N 13-СП-1-2009 от 19.05.2009), ООО "УОР" (договор N 15-СП-1-2009 от 25.05.2009), ООО "Пирами Строй (договор N 14-СП-1-2009 от 19.05.2009), ЗАО "ТД Автопромнеруд" (договор N 16-СП-1-2009 от 19.05.2009), "601 УНР" филиал ОАО "СУ МВО" N 35-СП-1-2009 от 17.08.2009), ООО "УК Бизнес Консалт Группа" (договор N 17-СП-1-2009 от 08.06.2009).

Проверка всех данных фирм на причастность к совершению вменяемых правонарушений не проводилась.

Вывод о выполнении работ именно для ООО "ЭТРИ" ответчиком сделан на основании полученных от граждан объяснений. При этом судебная коллегия не согласна с данным мнением ответчика.

В соответствии с объяснениями Чурярь И. (т. 3 л.д. 14), Исак А. (т. 2 л.д. 86), Гуцу В. (т. 2 л.д 17) название организации, в которой они осуществляют свою трудовую деятельность они не знают; на работу их принимал человек по имени Мамука.

Из объяснений Фритуляк А. (т. 3, л.д. 80) следует, что на работу его принимал начальник участка ООО "ЭТРИ" по имени Мамука.

Согласно объяснениям Бобокулова И.С. (т.4 л.д. 14) на работу его принимал человек по имена Мамука. Свои обязанности он исполнял в качестве моляра в ООО "ЭТРИ".

В своих объяснениях Мирзоев Х.А. (т. 5 л.д. 17) пояснил, что имени и фамилии лица, принимавшего его на работу он не знает. Начальником у него является работник ООО "ЭТРИ" по имени Мамука.

Тошева А.С. в объяснении (т. 4 л.д. 84) указал, что название организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность он не знает. Назвать фамилию и имя лица, который принимал его на работу он не может.

При этом лицо, принимавшее указанных иностранных граждан на работу ответчиком также не установлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку приведенным объяснениям, сделав ссылку на ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с который они не могут является достаточным подтверждением события вмененного правонарушения, документы, подтверждающие допуск задержанных лиц к работу не изъяты, объяснения сотрудников ООО "ЭТРИ" не получены.

Кроме того, для установления события административного правонарушения административный орган должен установить не только факт отсутствия у привлекаемого к трудовой деятельности лица гражданства Российской Федерации, но прежде всего установить личность лица, осуществляющего трудовую деятельность.

В настоящем случае из материалов дела видно, что при проведении проверки выявлены лица, которые представились гражданами Таджикистана - Бобокулов И.С. и Мирзоев Х.А., а также гражданином Узбекистана - Тошев А.С.

Однако в ходе производства по делам об административных правонарушениях N N 386, 387 и 388 УФМС России по г. Москве не установлены личности Бобокулова И.С., Мирзоева Х.А., Тошева А.С. и их принадлежность к гражданству иностранного государства.

Представленные в материалах дела справки (т. 4, л.д. 15, 85; т. 5 л.д. 15), не свидетельствуют об установлении личности Бобокулова И.С., Мирзоева Х.А., Тошева А.С., поскольку их личности установлена самим ответчиком с их собственных слов, при отсутствии каких-либо дополнительно проведенных проверочных действий, направления запросов в соответствующие государства.

При указанных обстоятельствах не возможно сделать однозначный вывод о том, что Бобокулова И.С., Мирзоева Х.А., Тошева А.С. являются теми лицами, за которые себя выдают. Вопрос наличия у них иностранного гражданства административным органом не документально не подтвержден.

Постановления судьи Кунцевского районного суда от 09.10.2009 о привлечении задержанных лиц к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ не является доказательством вины ООО "ЭТРИ" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку для установления состава правонарушения ст. 18.10 КоАП РФ достаточно установления самого факта осуществления трудовой деятельности иностранцем без разрешения на работу в Российской Федерации. Однако для ответственности организации необходимо дополнительно выяснить факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности конкретным юридическим лицом.

Таким образом, факт совершения ООО "ЭТРИ" административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этих правонарушений не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-38787/10-92-202 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров