Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24514/2010

город Москва

Дело N А40-53199/10-107-281

20.10.2010

N 09АП-24514/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г.

по делу N А40-53199/10-107-281, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Виктория-Финанс"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плеханова Д.В. по доверенности N 1033 от 07.06.2010,

от заинтересованного лица - Сидорочкиной Т.С. по доверенности N 15/38685 от 30.11.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория-Финанс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 1 561 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель инспекции заявил возражения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.02.2010 о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 1 561 720,96 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом 25.02.2010 принято решение N 753 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты суммы НДС, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение налогоплательщика с требованием о возмещении налога. По мнению заявителя, об имеющейся переплате ему стало известно при проведении сверки расчетов 11.12.2009.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с представленным в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 2006 г. общество отразило сумму НДС, уплаченную в бюджет в общем размере 1 561 720,96 руб., в том числе за 1 квартал - 441 935 руб. (уплачен по платежным поручениям N 44 от 20.04.2006, N 45 от 20.04.2006), за 2 квартал - 351 659 руб. (уплачен по платежному поручению N 70 от 20.07.2006), за 3 квартал - 434 917 руб. (уплачен по платежному поручению N 111 от 20.10.2006), за 4 квартал - 333 209 руб. (уплачен по платежному поручению N 8 от 22.01.2007) (том 1 л.д. 40-49, 55-64, 70-78,84-93,99-103).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом в 2005-2006 гг. заключены договоры об оказании финансовых услуг N 1-1/ФД от 20.05.2005 N 2-1/ФД от 20.10.2005, N 3-1/ФД от 20.10.2005, N 7-1/ФД от 10.01.2005, N 9-1/ФД от 02.02.2006 (том 2 л.д. 12-21), в соответствии с которыми налогоплательщиком оказывались услуги по организации финансирования путем привлечения денежных средств и их дальнейшей передачи заказчикам. При этом, стоимость услуг была указана в актах выполненных работ (том 2 л.д. 22-35), заказчикам выставлены счета-фактуры (том 2 л.д. 46-69), зарегистрированные в книге продаж (том 2 л.д. 69-76).

Доходы, полученные по договорам об оказании финансовых услуг были включены в налоговую базу по НДС за 1-4 кварталы 2006 г., иных операций, подлежащих обложению НДС в 2006 г. общество не осуществляло.

26.12.2006 между обществом и заказчиками по вышеуказанным договорам оказания финансовых услуг были заключены соглашения об их расторжении (том 2 л.д. 77-81), в соответствии с которыми обязательства по указанным договорам признаны недействительными, а доходы и расходы сторнированы с момента заключения договоров до даты подписания соглашений. При этом, оплата, произведенная заказчиками, засчитана в счет оплаты процентов по договорам займа, заключенным между теми же сторонами, согласно которым исполнитель является займодавцем, а заказчик - заемщиком (договоры N 1/ФД от 21.10.2005, N 2/ФД от 21.10.2005, N 3/ФД от 21.10.2005, N 7/ФД от 02.02.2006, N 9/ФД от 02.02.2006 - том 2 л.д. 82-94).

Полученные от заказчиков денежные средства были переквалифицированы в заемные, в связи с чем общество, на основании пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, уменьшило налоговую базу по НДС и налоговые вычеты за соответствующие налоговые периоды 2006 г. путем подачи уточненных налоговых деклараций (получены 29.05.2007 - том 1 л.д. 50-54, 65-69, 79-83, 94-98), при этом, заявлений о возврате излишне уплаченного НДС в инспекцию одновременно с подачей уточненных деклараций не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно об излишней уплате НДС за 1-3 кварталы 2006 г. после подписания соглашений о расторжении договоров от 26.12.2006. При этом, установление размера излишне уплаченного налога (момент образования переплаты) произошло в момент представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. и уплаты последнего платежа за 4 квартал 2006 г. - 22.01.2006, при определении обществом действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам деятельности за налоговые периоды 2006 г. (1-4 кварталы).

Согласно пп. 7 - 9 и 11 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в соответствии с которой вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации суд в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае, об излишней уплате налога заявитель должен был узнать с момента подписания соглашений о расторжении договоров, то есть 26.12.2006, при этом, у налогоплательщика не имелось оснований для подачи 20.01.2007 первичной декларации по НДС за 4 квартал 2006 г.

Таким образом, учитывая дату подачи декларации за 4 квартал 2006 г., уплату налога за данный период платежным поручением от 22.01.2007, момент образования излишней уплаты НДС за 1-4 кварталы 2006 г. и осведомленность налогоплательщика о наличии переплаты - 22.01.2007, трехлетний срок на возврат переплаты путем обращения в арбитражный суд истек 22.01.2010.

Между тем, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 15.02.2010, а в суд - 06.05.2010 , то есть с пропуском указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой, когда общество узнало о переплате, является день подписания акта сверки расчетов с налоговым органом от 11.12.2009 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в 2006 г. общество, не производило иных операций, кроме указанных операций по оказанию финансовых услуг, следовательно, в момент подписания соглашений о расторжении договоров и переквалификации выручки в заем (26.12.2006) налогоплательщик узнал об ошибочно уплаченных налоговых платежах по НДС за 1 - 3 кварталы 2006 г., а также о наличии у него фактической возможности предоставить уточненные декларации и не уплачивать налог за 4 квартал 2006 г. При этом, тот факт, что общество не воспользовалось своим правом и не представило уточненные декларации в январе 2007 г. не дает оснований считать началом течения трехлетнего срока, установленного ст. 79 НК РФ, для возврата налога - дату представления уточненных деклараций (29.05.2007).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя о необходимости учитывать при определении трехлетнего срока - срок на проведение камеральной проверки, поскольку трехлетний срок на возврат налога, определенный совокупностью положений ст.ст. 78 и 79 НК РФ, не зависит от проведения камеральной проверки уточненных или первичных деклараций, поскольку факт излишней уплаты налога возникает не в зависимости от результатов камеральной проверки декларации, а вследствие ее представления (сумма налога к уплате по уточненной декларации меньше суммы налога к уплате по первоначальной).

Кроме того, поскольку первоначальная и уточенная декларации не заявлены к возмещению, соответственно, налоговый орган, в случае проведения камеральных налоговых проверок не вправе был запрашивать первичные документы в силу ст. 88 НК РФ, в связи с чем факт проведения камеральных проверок не отразился бы на наличии у налогоплательщика переплаты по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество, имеющее с 22.01.2007 излишнюю уплату по НДС за 1-4 кварталы 2006 г. в размере 1 561 720,96 руб., представило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога 15.02.2010, обратилось с заявлением в арбитражный суд 06.05.2010, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 78 и п. 2 ст. 79 НК РФ трехлетнего срока на обращение в налоговый орган или в арбитражный суд с заявлением (требованием) о возврате излишне уплаченного налога.

Ссылка общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, является необоснованной.

Согласно п. 2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Налогоплательщик узнал об ошибочно уплаченных налоговых платежах по НДС за 1-3 кварталы 2006 г. 26.12.2006, при этом не воспользовался своим правом на представление уточненной налоговой декларации в январе 2007 г., соответственно общество, имеющее с 22.01.2007 излишнюю уплату по НДС за 1-4 кварталы 2006 г. в размере 1 561 720 руб. обратилось с заявлением в арбитражный суд 06.05.2010 за пределами установленного трехлетнего срока.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виктория-Финанс".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N А40-53199/10-107-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виктория-Финанс" из федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев