Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1683-07 Суд отказал в признании незаконным решения об установлении трехлетнего срока действия лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений и установлении пятилетнего срока действия указанной лицензии, поскольку срок действия лицензии установлен лицензирующим органом на основании заявления общества, в котором оно само определило для себя временные рамки осуществления лицензируемой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/1683-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "КРУГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Росстрой) о признании незаконным решения Госстроя, изложенного в приказе от 22.05.03 N 19/6, протоколе комиссии от 22.05.03 N 19/3, об установлении обществу трехлетнего срока действия лицензии N ГС-7-27-01-27-0-2808013406-002209-1. Также просило обязать Рострой в десятидневный срок устранить допущенное нарушение законности, прав и законных интересов общества в виде принятия решения об установлении пятилетнего срока действия указанной лицензии с 22.05.03 по 22.05.08.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ Федеральный лицензионный центр при Госстрое.

Решением названного арбитражного суда от 24.11.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на применение судом норм права, не подлежащих применению, в частности, п. 3 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, и неприменение подлежащих применению норм права, а именно, ст. 3, 18 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 11 упомянутого Положения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Росстроя и ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что лицензия регистрационный номер ГС-7-27-01-27-0-2808013406-002209-1 сроком действия на три года выдана обществу 22.05.03 Госстроем (в настоящее время Рострой) на основании приказа от 22.05.03 N 19/7, изданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.02 N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и протоколом лицензионной комиссии Госстроя от 22.05.03 N 19-03. Лицензия выдана по заявлению общества от 28.03.03, в котором оно просило установить лицензионный срок с 22.05.03 по 22.05.06.

Также суд указал, что общество обращалось с заявлениями в Амурское отделение филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое по Дальневосточному федеральному округу и в филиал на территории Дальневосточного федерального округа Федерального лицензионного центра при Росстрое о продлении срока действия выданной лицензии на срок до пяти лет, то есть до 22.05.08, так как согласно ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшей в момент выдачи лицензии, был установлен пятилетний срок действия лицензии. В продлении срока действия лицензии до минимального срока в пять лет было отказано и предложено обратиться в Амурское отделение филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое по Дальневосточному федеральному округу с заявлением о получении лицензии на второй срок.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения о лицензировании конкретных видов деятельности утверждает Правительство Российской Федерации.

Именно в этих положениях определяются основные условия осуществления соответствующей лицензируемой деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом определен в соответствующем Положении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, в п. 3 которого предусмотрено, что лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений выдается на 5 лет, если в заявлении соискателя лицензии не указан меньший срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения Госстроя, поскольку срок действия лицензии установлен лицензирующим органом на основании заявления общества, в котором он сам определил для себя временные рамки осуществления лицензируемой деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленное Правительству Российской Федерации право утверждать положения о соответствующих видах лицензируемой деятельности не давало ему оснований устанавливать в подзаконных актах нормы, ущемляющие права соискателей лицензии по отношению к нормам права, установленным Федеральным законом от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не принимается во внимание. Вышеупомянутое Положение соответствует требованиям названного Федерального закона и не нарушает прав общества, которое само просило лицензирующий орган определить для него укороченный срок действия лицензии, что не запрещено законодательством.

Довод жалобы о том, что в совокупности норм права, устанавливающих порядок лицензирования (ст. 3, 18 вышеупомянутого Федерального закона, п. 11 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174), норма права, установленная п. 3 Положения, не подлежала применению, отклоняется как неосновательный. Данная норма не признана в установленном порядке недействующей и правомерно применена судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлины подлежит отнесению на общество по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.06 по делу N А40-45458/06-2-198 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРУГ" - без удовлетворения.