Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24515/2010

г. Москва

Дело N А40-39227/10-150-286

"28" октября 2010 г.

N 09АП-24515/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чистая Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2010г.

по делу N А40-39227/10-150-286, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Чистая Москва"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

с участием третьих лиц : Москомархитектура , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о расторжении договора и взыскании убытков в размере 4 344 314 руб.36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинчук Н.В. по доверенности от 01.08.2010г. N 16а, Галанова Е.А. по доверенности от 05.05.2010г.N 9;

от ответчика: Валеева И.Р. по доверенности от 25.12.2009г. N 33-и-3040/9, Жигалова В.Е. по доверенности от 25.12.2009г. N 33-и-3027/9;

от третьих лиц : не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистая Москва" (далее ОАО "Чистая Москва) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.08.2003г. N М-07-024547 , взыскании убытков в размере 4 344 314 руб. 36 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 450, 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 57 Земельного Кодекса РФ, статьи 9 Закона Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" и мотивирован тем, что в процессе проектных проработок истец установил, что часть земельного участка заасфальтирована дорожным полотном Боровского шоссе и дублером этого шоссе , а также участок разделен на две части проходящей через него автодорогой в аэропорт "Внуково-3", в связи с чем земельный участок стал непригоден для целевого использования - строительства автомоечного комплекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г. исковые требования ОАО "Чистая Москва" удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2003г. N М-07-024547 , во взыскании убытков в размере 4 344 314 руб. 36 коп. отказано.

При этом в части отказа во взыскании убытков суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Чистая Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда , что на момент заключения Договора земельный участок был свободен от строений и асфальтовых покрытий , а спорный участок разделен автодорогой, что подтверждается чертежом земельного участка и отказа Москомархитектуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы суммы убытков, понесенных ОАО "Чистая Москва" за освоение земельного участка в размере 4 344 314 руб.36 коп., принять по делу новый судебный и удовлетворить требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражает против пересмотра законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа истцу во взыскании убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены только в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2003г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Чистая Москва" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-024547 , по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору земельный участок площадью около 13500 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, в районе Аэропорта "Внуково", для строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального автотранспорта.

Договор аренды был заключен сроком на 49 лет и передан истцу 14.10.2003г.

Требования ОАО "Чистая Москва" о взыскании убытков в размере 4 344 314 руб. 36 коп. мотивированы нарушением Арендодателем своих обязательств по договору аренды и предоставления в пользование земельного участка частично заасфальтированного дорожным полотном Боровского шоссе и дублером этого шоссе, участок разделен на две части проходящей через него автодорогой в Аэропорт "Внуково-3".

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из искового заявления истца , в состав убытков входят арендные платежи за земельный участок за 2003-2010 годы, затраты на освоение земельного участка, проценты по займам , полученным на освоение земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие доказательства:

-Договор аренды земельного участка N М-07-024547 от 27.08.2003г.;

-Договор на выполнение работ от 30.07.2009г. N 270/303 с ГУП "ГлавАПУ";

-Договор от 15.07.2008г. N 3/8648-08 с ГУП "Мосгоргеотрест";

-Договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 20.02.2004г. N 4530-М/2 с ГУП "Мособлгеотрест", счета, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения истца;

-Договор от 18.03.2003г. N 40/2003 с ООО "Геоменеджер" , акт сдачи-приемки научно-технической продукции, счет, платежное поручение истца;

-Счета, платежные поручения истца , подтверждающие оплату истца услуги управляющей организации ОАО "УК "Покровские ворота";

-Договор процентного займа от 24.08.2007г. N 01/08-ЧМ с ЗАО "Вега-Капитал", платежные поручения истца , подтверждающие уплату им процентов;

-Договоры займа с ООО "ЕКА-Процессинг" : от 09.10.2008г. N 09/10-ЧМ , от 29.08.2008г. N 29/08 ЧМ, от 19.08.2008г. N 19/08-ЧМ, от 25.05.2008г. N 25/07-ЧМ, от 09.07.2008г. N 09/07-ЧМ, без номера и без даты , от 17.06.2008г. N 17/06-ЧМ.

Оценив в совокупности указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу , что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом целевого назначение объекта, для которого предоставлен истцу участок, использование части участка под дорожное полотно само по себе не является нарушением законодательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал , что строительство примыканий к дорогам объектов дорожного сервиса прямо предусмотрено статьями 20,22 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность строительства таких объектов в полосе отвода автомобильной дороги также предусмотрена нормативными актами Правительства Российской Федерации, в том числе в отношении дорог федерального значения : Постановление Правительства РФ от 02.09.2009г. N 717, Постановление Правительства РФ от 29.10.2009г. N 860.

Вместе с тем, Договором аренды срок строительства определен в два года, а пунктом 4.2.4 предусмотрена возможность внесения необходимых изменений в договор после завершения строительства.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, а также наличие состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исковые требования ОАО "Чистая Москва" о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы убытков в заявленном размере правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения Договора земельный участок был свободен от строений и асфальтовых покрытий , а спорный участок разделен автодорогой, подлежат отклонению, поскольку не доказаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010г. по делу N А40-39227/10-150-286 в обжалуемой части (в части отказа ОАО "Чистая Москва" во взыскании убытков) оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чистая Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина