Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-47924/10-105-364

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-24518/2010

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-47924/10-105-364

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-47924/10-105-364, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВинЭко"

к закрытому акционерному обществу "Алина"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - Наумовой И.А. дов. N б/н от 21.07.2010, Восколович С.Ю. дов. N б/н от 18.01.2010;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинЭко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алина" (далее - ответчик) о взыскании 769 876, 84 руб. суммы основного долга и 51 077, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2010 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд известил его несвоевременно, что не позволило явиться ответчику в судебное заседание.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку не исследованы документы, подтверждающие факт направления истцом искового заявления и документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 не имеется.

В силу ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что требования данной статьи судом первой инстанции были соблюдены.

Соответствующие судебные акты направлены судом в установленные сроки - не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В частности, из материалов дела следует, что определением от 30.04.2010 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2010 (том 1 л.д. 1).

Почтовое уведомление имеет штамп почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции 30.04.2010 в адрес ответчика, а также отметку о получении определения 11.05.2010 представителем по доверенности, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 103).

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 08.06.2010 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 03.08.2010 (том 1 л.д. 106).

Почтовый конверт имеет штамп почтового отделения связи, подтверждающий отправление 16.06.2010 корреспонденции в адрес ответчика (по адресу, по которому ранее было получено представителем ответчика определение от 30.04.2010), а также отметку об истечении срока хранения, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания (том 1 л.д. 107).

Корреспонденция суда первой инстанции для ответчика была направлена по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ул. Речная, д. 125. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и другими документами (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, изменения к уставу (л.д. 17-21 т. 1). В лицензии, выданной ответчику от 22.02.2005 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме экспорта и импорта) (л.д. 11 т. 1) также указан такой юридический адрес. Доказательств нахождения ответчика по иному адресу в материалы дела им не представлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления с приложением документов отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом 22.04.2010 указанных документов в адрес ответчика (том 1 л.д. 99).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком не представлено судам соответствующих доказательств о необоснованности требований истца по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, приняв товар по товарным накладным (том 1 л.д. 42-76) на сумму 6 848 784, 84 руб., не полностью исполнил обязательства по оплате товара, правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.08.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-47924/10-105-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев