Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-41529/10-82-352

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24521/2010

г. Москва

Дело N А40-41529/10-82-352

02 ноября 2010 г.

N 09АП-24521/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Экосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 года

по делу N А40-41529/10-82-352, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ОАО "Экосервис"

к ООО "МАРКОЙ ПЛЮС"

о взыскании долга в сумме 132 000 руб., пени в сумме 194 265 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернояров В.Н. по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика: Николаев А.В. по доверенности от 05.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Экосервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРКОЙ ПЛЮС" о взыскании с ответчика долга в сумме 132 000 руб. за период с 01.03.2009 г по 28.02.2010г., пени в размере 194 265 рублей за период с 01.03.2009 г по 28.02.2010г. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 330, 393, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды от 19.11.2004 г. N 7360/04-С в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что арендный отношения между сторонами по договору аренды от 19.11.2004 г. N 7360/04-С прекратились с 1 декабря 2005 года.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды от 19.11.2004 г. N 7360/04-С не был расторгнут в 2005 году, о чем указал суд первой инстанции. Данные обстоятельства уже исследовались Арбитражным судом города Москвы при вынесении решений от 25.07.2006 г. по делу NА40-37260/06-77-300 и от 04.09.2009 г. по делу NА40-34279/09-155-333, вступивших в законную силу. В оспариваемом решении указано на то, что истец письмом от 09.12.2005 г. N 204 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.12.2005 г. Между тем, названное письмо подписано ответчиком, доказательств его получения истцом не представлено. Ответчик только 01 февраля 2010 года отказался от договора аренды мобильных туалетных кабин N7360/04-С от 19.11.04 года, направив истцу письмо N157 и оплатив стоимость утраченного арендованного имущества 04 мая 2010 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 19.11.2004г. между ОАО "ЭКОСЕРВИС" (арендодателем) и ООО "МАРКОН ПЛЮС" (арендатором) заключен Договор аренды N 7360/04-С в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2005г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (без указания срока) имущество, а именно: мобильные туалетные кабины в количестве 2-х штук, подлежащие установке согласно прилагаемой к договору схеме по адресу: г. Москва, ул.Малыгина, д. 12, стр. 1, а арендатор - ежемесячно не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому, вносить арендную плату в сумме 11000руб.(включая НДС-18%) и по окончании срока аренды вернуть объект аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 6-9).

30.11.2004г. и 16.07.2005г. объект аренды передан арендатору по указанному в Договоре адресу, что подтверждается Актами приема-передачи (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование отказа в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что истец письмом от 09.12.2005 г. N 204 уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 01 декабря 2005 года. Между тем, названное письмо составлено ответчиком, доказательств его получения истцом не представлено.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34279/09-155-333 от 04 сентября 2009 г. установлено, что доказательств вручения Истцу письма N 204 от 09.12.2005г. об отказе арендатора от исполнения Договора не представлено. Условиями Договора аренды (п. 5.3.) предусмотрено, что возврат объекта аренды арендодателю удостоверяется посредством составления обеими сторонами соответствующего Акта. Однако доказательств того, что после 01.12.2005г. стороны составили Акт возврата объекта аренды, что свидетельствовало бы о получении арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора, - не представлено.

Суды отклонили довод ответчика о том, что арендованное имущество передано им в пользование третьему лицу, поскольку доказательств того, что истец согласился с предложением ответчика на передачу объекта аренды в пользование третьему лицу, и что тем самым стороны пришли к соглашению о расторжении договора, - ответчиком также не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный в постановлении от 06.11.2009 г. по делу N А40-34279/09-155-333 пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору от 19.11.2004г. N 7360/04-С не прекратились с 01.12.2005г., после указанной даты арендатор продолжал быть обязанным вносить установленную Договором аренды арендную плату.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 г. по делу N А40-34279/09-155-333 с ООО "МАРКОЙ ПЛЮС" в пользу ОАО "Экосервис" взыскана задолженность за пользование объектом аренды за период с июня 2006 года по февраль 2009 года в размере 363000 руб.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор аренды от 19.11.2004г. N 7360/04-С прекращен с 01.12.2005 г., не имеется, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 2.2 Договора он является бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Ответчик письмом от 22.01.2010 N 3 сообщил истцу об отказе от договора аренды, которое получено истцом 01.02.2010 г. (л.д. 30). Следовательно, спорный договор прекращен на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Договора по истечении одного месяца с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора, т есть с 28.02.2010 г. включительно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу п. 5.3. Договора возврат объекта аренды арендодателю удостоверяется посредством составления обеими сторонами соответствующего Акта.

Письмом от 17.02.2010 г. N 6 ответчик сообщил истцу об утрате арендованного имущества и просил сообщить реквизиты для перечисления истцу стоимость имущества.

Оплату стоимости утерянных кабин ответчик осуществил 04.05.2010 г., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 20) и не оспаривалось истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование мобильными туалетными кабинами за период с 01.03.2009 г по 28.02.2010г., то требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом за указанный период в размере 132 000 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 Договора за просрочку арендных и других платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 194.265 рублей за период с 01.03.2009 г. по 28.02.2010г. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 360% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что размер пени подлежит уменьшению до 10 000 руб., что составляет примерно 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 года по делу N А40-41529/10-82-352 отменить.

Взыскать с ООО "МАРКОЙ ПЛЮС" в пользу ОАО "Экосервис" задолженность в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей пени, 11525 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 30 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МАРКОЙ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова