Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24519/2010

г. Москва

Дело N А40-52426/10-19-407

21 октября 2010 г.

N 09АП-24519/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Семинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.10

по делу N А40- 52426/10-19-407, судьи Барыкина С.П.

по заявлению ЗАО "МОЛИНВЕСТ"

к СПК "Семинский"

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ким В.Э. по дов. от 26.11.2009, паспорт 49 05 794731;

от ответчика: Пальцева М.В. по дов. от 25.08.2010. паспорт 22 04 300735;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику СПК "Семинский" о взыскании 160 000 руб. суммы основного долга по договору поставки N 119/09-МИ и пени в размере 97 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 заявленный иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возврат истцу суммы основного долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что размер пени рассчитан неверно и несоразмерен с суммой нарушенного обязательства. В суде первой инстанции ответчиком не были представлены документы подтверждающие оплату суммы основного долга.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что Общество со своей стороны надлежащим образом исполнило договор поставки, однако ответчик в установленном порядке и сроки не оплатил поставленный товар. Размер неустойки предусмотрен договором.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "МОЛИНВЕСТ" и ответчиком СПК "Семинский" был заключен договор поставки от 01.01.2009 N 119/09-МИ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке заменителя молока для сельскохозяйственных животных (далее - товар) , а ответчик - по приемке и отплате товара в сроки, установленные сторонами.

ЗАО "МОЛИНВЕСТ" во исполнение условий договора поставил ответчику СПК "Семинский" товар, что подтверждается товарной накладной N 34 от 16.02.2009 с подписью и печатью представителя ответчика о получении товара, а также счет-фактурой от 19.02.2009.

Ответчик СПК "Семинский". в нарушение условий договора обязательства по оплате товара в полном объеме в установленные сроки оплата осуществляется по факту отгрузки товара на складе покупателя в течение 3-х календарных дней) не исполнил, задолженность составляла 160 000 руб...

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.4 Договора поставки от 01.01.2009 N 119/09-МИ при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик может предъявить покупателю требования по уплате пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафам ,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств оплаты суммы долга.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе апелляционный суд определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин не представления в суд первой инстанции платежных поручений N 365 и N 389 по оплате суммы основного долга являющихся приложением к апелляционной жалобе. В связи с чем, довод ответчика об оплате суммы основного долга в размере 160 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ЗАО "МОЛИНВЕСТ" с ответчика СПК "Семинский" задолженности по договору поставки основного долга и суммы пеней является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40- 52426/10-19-407 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов