Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-28954/10-62-293

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-24524/2010

г.Москва

Дело N А40-28954/10-62-293

08 ноября 2010 г.

N 09АП-24524/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-28954/10-62-293 судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Макарова А.К. по доверенности от 01.07.2010, удостоверение N 77/4953, Власовой Н.А. по доверенности от 15.10.2010, паспорт 46 05 870390,

представителя ответчика Суворовой Е.В. по доверенности от 16.07.2010 N 1644, паспорт 46 04 885815,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 26.11.2007 N 77/П-08 в сумме 266 075 347 руб. 34 коп. за период с 21.05.2008 по 24.06.2009, исходя из ставки ее начисления 3 процента в день в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

Решением от 09.08.2010, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" 4 519 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом, рассчитывая размер неустойки по формуле: сумма долга х 7,75% / 300 / 360 дней в году х на количество дней просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году, в связи с чем размер неустойки, по мнению суда, составил 4 519 руб. 09 коп.

ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом государственного контракта от 26.11.2007 N 77/П-08 является поставка со стороны Общества продовольствия, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд". Указывает, что Обществом произведен расчет суммы неустойки как в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ, так и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Согласно расчета суммы пени с учетом норм Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ, сумма пени составляет 266 075 347,34 руб., с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - 2 290 971,88 руб. Считает, что формула расчета размера неустойки, исходя из положений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", должна выглядеть следующим образом: сумма долга х 7,75% / 300 х на количество дней просрочки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел еще одно деление на 360 дней. Ссылается на несоответствие представленного ответчиком контррасчета суммы пени материалам дела.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом сослался на необходимость применения при расчете неустойки норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает расчет неустойки, произведенный истцом, необоснованным.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции в силу доводов, изложенных им в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 26.11.2007 N 77/П-08 (л.д.11) на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия - рационов питания для мелких команд (РПМК) на два человека на 3 суток, заключенному между ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" (поставщик) и Министерством обороны РФ (заказчик), поставщик обязуется поставить продовольствие (товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, изготовленный на производственных мощностях предприятия-изготовителя и отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации N 1, которая является его неотъемлемой частью, на общую сумму 33 719 455 руб.

Согласно п.4.6 контракта заказчик обязан принять поставленную продукцию и оплатить ее в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком документов, указанных в п.4.4 контракта.

ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" в период с 05.04.2008 по 03.06.2008 во исполнение обязательств по контракту в адрес заказчика по товарным накладным от 07.04.2008 N 216, от 06.04.2008 N 214, от 06.04.2008 N 215, от 07.04.2008 N 217, от 29.04.2008 N 297, от 29.04.2008 N 295, от 03.06.2008 N 386, от 05.04.2008 N 212, от 05.04.2008 N 213, от 28.04.2008 N 275, от 29.04.2008 N 298, от 29.05.2008 N 379, от 29.05.2008 N 380 (л.д.21-33) на сумму 27 690 750 руб. 05 коп. осуществило поставку продукции. Указанные в п.4.4 государственного контракта документы были направлены в адрес ответчика.

Учитывая, что оплата товара в нарушение обязательств по контракту была произведена ответчиком несвоевременно, ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" на сумму просроченной задолженности была начислена неустойка в размере 266 075 347 руб. 34 коп.

Письмом от 26.02.2009 N 39 (л.д.58-61) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил Министерству обороны РФ оплатить образовавшуюся задолженность.

Не получив ответа на претензионное письмо, с целью взыскания причитающихся денежных средств, истец 12.03.2010 обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 519 руб.09 коп., пересчитав ее размер в соответствии со следующей формулой: сумма долга х 7,75% / 300 / 360 дней в году х на количество дней просрочки.

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и Федерального закона от 02.12.1994 N 54-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

Суд правильно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по поставкам товаров для государственных нужд во исполнение государственного контракта от 26.11.2007 N 77/П-08 регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Федеральный закон от 02.12.1004 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" действует в части, не противоречащей Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов", и регулирует правоотношения исключительно в области закупок и поставок сельскохозяйственных продуктов.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно необходимости расчета взыскиваемой неустойки, исходя из норм Федеральных законов N 60-ФЗ и N 54-ФЗ, неправомерны.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на представленные им расчеты неустойки с применением ст.8 Федерального закона РФ от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" на сумму 263 880 700, 96 руб. (л.д.112-115) и расчет с применением ч.9 ст.9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ на сумму 2 290 971,88 руб. (л.д.87-90).

При этом ответчик также представил контррасчет пени, указав, что в представленном ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" расчете неустойки с применением в расчете ставки пени, установленной ч.9 ст.9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), неправильно определены периоды просрочки платежей, так как с учетом ст.314 ГК РФ и условий контракта о сроках исполнения поставки (п.3.1 контракта) период просрочки платежей в случае применения ч.9 ст.9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ должен определяться с момента составления актов приема товара формы М-7.

Из материалов дела следует, что продукция была получена ответчиком согласно актам: N 179/179 от 13.05.2009; N 361 от 14.04.2008; N 112 от 15.04.2008; N 252 от 20.04.2008; N 364 от 13.04.2008; N 166 от 05.05.2008; N 332 от 19.05.2008; N 182 от 19.09.2008; N 657 от 28.04.2009; N 363 от 23.04.2009; N 1424 от 05.05.2008; N 354 от 07.05.2009, N 658 от 28.04.2009 (л.д.35-46).

Сумма пени, с учетом актов приема формы М-7, составила 1 301 496,79 руб. (л.д.108).

Рассчитывая размер неустойки по формуле: сумма долга х 7,75% / 300 / 360 дней в году х на количество дней просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году, в связи с чем размер неустойки, по мнению суда, составил 4 519 руб. 09 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодательно закреплено, что размер неустойки (пени) за нарушение стороной обязательств по государственному контракту должен быть не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что формула для расчета неустойки должна выглядеть следующим образом: 7,75% / 300 х на количество дней х на сумму долга / 100.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше обстоятельства, проверив представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным, в том числе, в части указания количества дней просрочки (с учетом актов приема формы М-7), и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 301 496, 79 руб.

Таким образом, исковые требования ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 26.11.2007 N 77/П-08 подлежат удовлетворению в сумме 1 301 496, 79 руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-28954/10-62-293 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" 1 301 496 (один миллион триста одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 79 (семьдесят девять) копеек неустойки, а также государственную пошлину в сумме 26 014 (двадцать шесть тысяч четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова