Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-30381/10-113-261

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-24528/2010

г. Москва

Дело N А40-30381/10-113-261

23 ноября 2010 г.

N 09АП-24528/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г.

по делу N А40-30381/10-113-261, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

о взыскании 27 604 370 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от истца: Кузьмичева Н.С. по доверенности от 25.03.2010 г.

от ответчика: Мираков Ю.В. по доверенности от 17.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум 1" (далее - ООО "Миллениум 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА") суммы 27 604 370 руб. 36 коп., составляющей 13 471 930 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 28.10.2005г. N 7 за период октябрь - декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года, 14 132 440 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с января 2007 года по февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-30381/10-113-261 исковые требования ООО "Миллениум 1" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1 118 951 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенные к договору аренды от 28.10.2005г. N7, не могут применяться к спорным договорным отношениям сторон, поскольку данные соглашения не прошли государственную регистрацию.

Заявитель жалобы также считает, что неустойка, начисленная за период до 27 августа 2009 года, не подлежит взысканию, поскольку истцом не был соблюден порядок по выставлению ответчику счетов для оплаты арендных платежей, установленный п.4.1 договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2005 года между ООО "Миллениум 1" (Арендодатель) и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (Арендатор) был заключен договора аренды N 7, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 2 682,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Новохохловская, владение 23, стр.1, для использования по офисные помещения.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 19.12.2005г. площадь арендуемых помещений увеличена на 1 179 кв.м.

Право собственности Арендодателя на указанные помещения подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.11.2008г. N 77 АЖ 623768, согласно которому запись о праве собственности произведена 25.12.2003 г. за N 77-01/30-1053/2003-16.

Как видно из материалов дела истец обязательства Арендодателя по передаче нежилых помещений в аренду исполнил, что подтверждается Актами приема-передачи помещений от 20.11.2005г. и от 22.03.2006г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок оплаты и размер арендных платежей регламентирован сторонами в разделе 4 договора аренды и дополнительных соглашениях к нему N 3 от 02.05.2006 г., N4 от 01.11.2006 г., N 5 от 01.12.2006 г., N 9 от 25.10.2008 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договорными отношениями, надлежащим образом не исполнял, задолженность за период октябрь-декабрь 2009 года и январь-февраль 2010 года составляет 13 471 930 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судебного акта по существу спора задолженность в указанном размере ответчиком погашена в полном объеме, при чем долг в сумме 4 000 000 руб. уплачен ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 5638 от 27.02.2010г., N 530 от 26.02.2010г., N 528 от 26.02.2010г., N 420 от 18.02.2010г. и истцом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения оплаты в сроки, установленные в п.п.4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, сумма начисленных пени составляет 14 132 440 руб. 36 коп. за период с января 2007 года по февраль 2010 года.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям с.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 13 834 581 руб. 20 коп, за период с 10 марта 2007 года по февраль 2010 года, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 118 951 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенные к договору аренды от 28.10.2005г. N7, не были зарегистрированы в установленном порядке.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку государственная регистрация дополнительных соглашений подтверждается имеющейся в материалах дела копией регистрационного дела N 77-77-04/084/2009-580, представленной Управлением Росреестра по Москве.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом условий договора по выставлению счетов для оплаты арендных платежей судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания п.п. 4.1 договора, принятого в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2006 г., с 01.12.2006 г. Арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца, при этом обязанность по уплате арендных платежей не связана с фактом выставления либо невыставления Арендодателем счетов на их уплату.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 14 132 440 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 834 581 руб. 20 коп, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 1 118 951 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 1 118 951 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют, как отсутствуют и основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010г. по делу N А40-30381/10-113-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова