Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24532/2010

город Москва

Дело N А40-37937/10-42-325

25 октября 2010 г.

N 09АП-24532/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие И.Т.И."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-37937/10-42-325, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ЗАО "Предприятие И.Т.И."

к ОАО НОРВИК БАНК, ЗАО "Московская лизинговая компания"

о признании недействительным договора и об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца Синельщикова И.Ю. по дов. от 30.12.201009 N 136,

от ответчиков:

ОАО НОРВИК БАНК Черных В.В. по дов. от 12.10.2010 N 149,

ЗАО "Московская лизинговая компания" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие И.Т.И." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НОРВИК БАНК, ЗАО "Московская лизинговая компания" о признании недействительным договора залога N 121/1 от 11.03.2008 в части имущества, являющегося предметом лизинга по договору от 03.04.2007 N МЛ-07/050 и об истребовании паспорта транспортного средства.

Решением суда от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Предприятие И.Т.И." подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указывает, что суд, принимая решение по делу, не дал надлежащего толкования условиям договора лизинга, договора залога, и представленным доказательствам о надлежащем выкупе имущества ЗАО "И.Т.И.". Считает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному решению об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик - ЗАО "Московская лизинговая компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.04.2007 между ЗАО "Московская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Предприятие "И.Т.И." (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МЛ-07/050, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга.

В пункте 8.4.3 раздела N 8 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право использовать имущество в качестве предмета залога.

Установлено, что 11.03.2008 между ОАО НОРВИК БАНК (залогодержатель) и ЗАО "Московская лизинговая компания" (залогодатель) заключен договор залога N 121/1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности автотранспортные средства - предмет залога, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (залогодателя), возникших на основании кредитного договора N 121 от 11.03.2008, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

В п. 1.8 договора залога указано, что предмет залога находится в финансовой аренде (лизинге) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору залога.

Истец требовал признания недействительным договора залога от 11.03.2008 N 121/1 в части имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 03.02.2007 N МЛ-07/050, поскольку договор залога заключен с нарушением п. 2 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи имущества в залог, его собственником являлся лизингодатель, который в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе сдавать его в залог.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку на момент заключения договора залога собственником спорного имущества являлся лизингодатель, а лизингополучатель приобрел право собственности на предмет договора лизинга лишь 26.03.2010 в соответствии с соглашением о передаче права собственности от лизингодателя лизингополучателю.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку на момент заключения договора залога предмет залога (переданный истцу по договору лизинга) принадлежал на праве собственности лизингодателю, то последний вправе был передать указанное имущество в залог третьему лицу.

Кроме того, указанное право лизингодателя предусмотрено п. 8.4.3 договора лизинга.

Ссылки истца на то, что в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель не вправе обеспечивать обязательства третьих лиц через передачу предмета лизинга в залог, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с указанной нормой лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в данном случае речь идет о праве лизингодателя передать в залог предмет лизинга, который на момент заключения договора залога еще им не приобретен. Данная норма не ограничивает право лизингодателя на передачу в залог уже приобретенного предмета лизинга, собственником которого он является. Иное толкование противоречило бы статье 209 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в договоре залога сведений о том, что предмет залога также является предметом договора лизинга не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку каких-либо ограничений в передаче в залог имущества, находящегося в лизинге, закон не устанавливает.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора залога от 11.03.2008 N 121/1 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установлены в соответствии с доказательствами, представленными сторонам по делу.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им дан подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, основаны не неправильном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-37937/10-42-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская