Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24535/2010

г. Москва

Дело N А40-54312/10-16-461

25 октября 2010 г.

N 09АП-24535/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-54312/10-16-461, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ"

о взыскании 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сергеев Д.А. (доверенность N 6 от 01.03.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности; с учетом уточнения исковых требований - 3 596 745 рублей 27 копеек основного долга, 469 298 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 393, 395, 484, 488, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, применение пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов не основано на обстоятельствах дела и законодательстве. Истец предъявлял ответчику претензию, в которой не выдвигал требований об убытках и о процентах. Претензией истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки N 0712/10 от 10.12.2007 с 01.01.2009, обязательства сторон по договору прекращены.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что для взыскания процентов не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При расторжении договора стороны не освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.08.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 0712/10, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить покупателю, а ответчик (покупатель) - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара. Наименование, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товара получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как следует из пунктов 8.1, 10.1, 10.2.2 и 10.4 договора N 0712/10, поставка товара должна была осуществляться грузополучателям - дочерним обществам ОАО "АК "Транснефть".

На основании отгрузочных разнарядок ответчика истец произвёл поставку товара грузополучателям на общую сумму 14 006 696 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными грузополучателями.

Согласно пункту 10.2.2 договора N 0712/10 окончательный платёж осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком предусмотренных договором документов и наличии у покупателя товарной накладной с отметкой грузополучателя о приёмке продукции.

Истцом представлены доказательства (почтовые квитанции и сопроводительные письма) направления по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, товарных накладных, счетов-фактур и сопроводительных документов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар оплачен ответчиком в размере 10 409 951 рублей, в результате чего задолженность составляет 3 596 745 рублей 27 копеек. Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

По товарной накладной от 14.05.2008 N 9 истец поставил в адрес ОАО "Черномортранснефть" на основании договора N 0712/10 от 10.12.2008 пенообразователь на сумму 706 565 рублей 12 копеек. По товарной накладной от 24.09.2009 N 09/14 ответчик без указания причин отказа от товара, предусмотренных законом, возвратил истцу этот же товар. Расходы истца в размере 55 000 рублей в связи с транспортировкой возвращенного товара подтверждаются договором N 83 от 15.09.2009, заключенным между истцом и ООО "ТрансАльянс", приложением N 1 к договору, актом N 00480 от 29.09.2009, счетом - фактурой N 00480 от 29.09.2009, выпиской с расчетного счета истца.

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от товара ответчик суду не представил, истец вправе требовать возмещения его убытков в размере расходов на транспортировку товара, от которого ответчик отказался без законных на то оснований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, возражений по расчёту процентов, доказательств необоснованности или чрезмерности исковых требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать с должника уплаты процентов в случае неисполнения денежного обязательства. При этом норма статьи 395 не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренная мера гражданско-правовой ответственности установлена законом, а не договором.

Кроме того, наличие претензии в адрес ответчика само по себе свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 12.1. договора поставки N 0712/10; требование о возмещении транспортных расходов в размере 55 000 рублей в претензии содержится.

Доводы ответчика о расторжении истцом договора поставки N 0712/10 с 01.01.2009 не могут приниматься во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны в случаях, предусмотренных законом или договором, либо в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. В случаях предусмотренных законом или договором сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В отношении договора поставки специальные случаи отказа от исполнения договора предусмотрены статьей 523 Кодекса, в том числе поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договор обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также от исполнения обязательства в натуре, срок исполнения которого наступил до расторжения договора, поскольку расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-54312/10-16-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая