Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-92651/10-120-372

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-24536/2010

г. Москва

Дело N А40-92651/10-120-372

21 сентября 2010 г.

N 09АП-24536/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-92651/10-120-372 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)

к УФАС по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2010 N 316-6046(2)-10/8,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ передал дело N А40-92651/10-120-372 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование определения суд сослался на то, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. Таким образом, суд посчитал, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности в арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью именно АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), а не его филиала, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе факта размещения ненадлежащей рекламы АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), УФАС по Самарской области вынесено постановление от 09.07.2010 N 6009/8 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление неправомерным, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции на основе правильного применения норм процессуального права обоснованно вынес определение о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

В настоящем случае заявитель указывает на то, что местонахождением АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) является г.Москва, текст рекламы, оригинал-макеты разрабатывались и утверждались "головным" офисом банка, в связи с чем Общество считает, что заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении должно рассматриваться Арбитражным судом г.Москвы.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007) разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, п.2.4 Устава ООО АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), утвержденного протоколом N б/н общего собрания акционеров от 01.08.2007, Общество имеет филиал N 2763/5 в г.Самара, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Арцыбушевская, д.42.

Правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, связано с деятельностью Самарского филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенное разъяснения Пленума, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, представляется законным и обоснованным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-92651/10-120-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко