Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-65185/10-54-417

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24544/2010

г. Москва

Дело N А40-65185/10-54-417

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-65185/10-54-417, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 14 525 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 N 631(А)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее-ответчик) о взыскании 14 525 руб. 25 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 14 525 руб. 25 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, в удолетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу пояснил, что судом не учтен износ транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были поврежден автомобиль марки "Хендэ Соната" государственный регистрационный номер Р 881 ОТ 97, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ААА 0452144125.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Вольво S70, государственный регистрационный номер К 988 КК 40И 897 СА 97, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ 0467596357.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец платежным поручением N 59872 от 22.10.2008, перечислив 14 525 руб. 25 коп., оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064 ,1079 ГК РФ взыскал с ответчика 14 525 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ и вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления спорного страхового случая, носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, судам следовало руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений сторон специальными нормами, что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно представленному в материалы дела акту разногласий N 09-17575 от 17.03.2010 из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, гос.регистрационный знак Р 881 ОТ 97, вычтен износ транспортного средства в сумме 2 278 руб. 84 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости выполненных работ и требований закона о необходимости учета износа заменяемых деталей составляет 12 246 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-65185/10-54-417 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 12 246 руб. 41 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов