Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24551/2010

г. Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А40-72994/10-111-380

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Медоборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г.

по делу N А40-72994/10-111-380, принятое судьей М.С. Огородниковым

по иску ОАО "Медоборудование"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ЗАО "Фарм-Инвест"

о признании недействительными результатов открытого аукциона и государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Терешкин И.В. (по доверенности от 22.06.10), Шугуров А.А. (по доверенности от 22.07.10);

от ответчиков: от МВД РФ - Доронов А.Л. (по доверенности N 1/185 от 15.01.10), от ЗАО "Фарм-Инвест" - ген. дир. Ермаков А.Н. (протокол N 31 от 18.01.10);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Медоборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ЗАО "Фарм-Инвест" о признании недействительными результатов открытого аукциона N 24-2010а и государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что аукцион проведен в отсутствие нарушений со стороны заказчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Медоборудование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не приобщил к материалам дела дополнение к исковому заявлению, представленное истцом в судебном заседании 17.08.2010 г.; представленная ответчиком - ЗАО "Фарм-Инвест" заявка с документами не соответствовала требованиям п. 20.1 документации об аукционе, поскольку в числе представленных с документами копия одобрения типа транспортного средства N РОСС RU MT 25.E 01638 от 24.09.2004 г. на момент её подачи для участия в аукционе являлась недействующей. В связи с этим, ответчик неправомерно допущен к участию в аукционе, что является основанием для признания аукциона недействительным.

Ответчик - ЗАО "Фарм-Инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, поддержал правовую позицию отзыва на жалобу, пояснил, что госконтракт исполнен сторонами, ЗАО "Фарм-Инвест" поставило продукцию надлежащего качества, претензий нет.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 199303/00186/808 о проведении открытого аукциона N 24-2010а на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд МВД России по лоту N 2 - "автоперевязочная на базе автомобиля КАМАЗ или эквивалент". Обязанность по проведению аукциона возложена на МВД России (техническая документация об аукционе - т.1 л.д.124).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2010 г. N 57/1 принято решение об отказе в допуске ОАО "Медоборудование" к участию в аукционе в связи с несоответствием копии одобрения транспортного средства предмету аукциона и истечением его срока действия (т.1 л.д.14, 124).

Данный отказ признан правомерным решением Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) N 297-рж от 23.04.2010 г. (л.д. 21-25, том 1).

Истец не оспаривает правомерность отказа в допуске его к участию в аукционе, а ссылается на то, что представленная ЗАО "Фарм-Инвест" копия одобрения типа транспортного средства N РОСС RU MT 25.E 01638 от 24.09.2004 г. не соответствовала требованиям п. 20.1 документации об аукционе, поскольку являлась недействующей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец к участию в аукционе не допущен, правомерность такого отказа не оспаривает, чем не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведением аукциона, поэтому оснований для признания проведения открытого аукциона недействительным, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, заключенный на основании оспоренного аукциона государственный контракт исполнен (т.1 л.д.98-108, протокол судебного заседания от 19.10.2010г.), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, довод истца о том, что представленная ответчиком - ЗАО "Фарм-Инвест" заявка с документами не соответствовала требованиям п. 20.1 документации об аукционе, поскольку в числе представленных с документами копия одобрения типа транспортного средства N РОСС RU MT 25.E 01638 от 24.09.2004 г. на момент её подачи для участия в аукционе являлась недействующей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2010г. N 57/1 заявка ЗАО "Фарм-Инвест" признана аукционной комиссией соответствующей установленным требованиям (л.д. 15, том 1).

Из представленной ответчиком в числе технической документации копии одобрения типа транспортного средства N РОСС RU MT 25.E 01638 (л.д. 71, том 1) следует, что назначение транспортного средства соответствует предмету аукциона.

Ответчик не оспаривает, что поданное для участия в аукционе одобрение типа транспортного средства являлось недействующим, объясняет данное обстоятельство тем, что остаток автомашин по указанному одобрению реализован заводом изготовителем, о чем он сообщил организатору аукциона и представил новое действующее одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.МТ21.Е00649 по которому и поставил автомобили (т.1 л.д.70-76).

В одобрении типа транспортного средства N РОСС RU.МТ21.Е00649 в графе "назначение" указано "для оказания перевязочной помощи больным, требующим специальных условий и неотложных мероприятий первой врачебной помощи" (т.1 л.д.73), что соответствует предмету аукциона - "автоперевязочная на базе автомобиля КАМАЗ или эквивалент" (т.1 л.д.124).

Доводы заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в дополнении к исковому заявлению, и не приобщил данный документ к материалам дела, являются несостоятельным, поскольку данный документ не представлен суду первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав приложенное к апелляционной жалобе дополнение к иску, считает, что его доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска с учетом установленных выше обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. по делу N А40-72994/10-111-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко