Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-24846/2010

г. Москва

29 октября 2010 г.

Дело N А40-60448/10-69-507

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения Центрального управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО "Оптторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-60448/10-69-507, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску Государственного учреждения Центрального управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Оптторг"

о взыскании 1 006 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева О.А. (по доверенности от 01.07.2010 N 4601)

от ответчика - Филиппова О.И. (по доверенности от 04.08.2010)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центрального управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦУМТС МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг") о взыскании неустойки в размере 1 006 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 062 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2010, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.08.2010 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.08.2010 отменить в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который направлен на неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда от 17.08.2010 не имеется.

Судом установлено, что 11.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел N 994, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, а заказчик оплатить принятую грузополучателем продукцию (мясо говядина в полутушах или четвертинах, замороженное, 1 категории, ГОСТ 779-55), указанную в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации к государственному контракту от 11.12.2009 N 994 (Приложения N 1) срок поставки определен - первый квартал 2010 года; поставка продукции осуществляется в объемах и сроки, определяемые направляемыми не позднее чем, за 4 суток до дня планируемой поставки в адрес поставщика письменными заявками заказчика или по заранее согласованному с поставщиком графиками завоза продукции на весь период поставки.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2010, 24.03.2010 истец направил в адрес ответчика заявки на поставку продукцию в виде телеграмм с уведомлением N 314004 (л.д. 16, том 1), N 344076 (л.д. 17, том 1).

Однако ответчик в установленный государственным контрактом срок, обязательства по поставке продукции не исполнил.

01.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 2292 с требованием об уплате неустойки в размере 1 006 200 руб.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 8.6 государственного контракта за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 006 200 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 006 200 руб., указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный государственным контрактом, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки (до 150 000 руб.) не противоречит закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

В указанной связи, довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не соответствующий закону и указанным разъяснениям Пленумов.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о затруднительном материальном положении ответчика, о расходах ответчика, связанных с транспортировкой продукции по государственному контракту, не являются в силу указанных норм закона и разъяснений Пленумов правовым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда от 17.08.2010 не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-60448/10-69-507 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Центрального управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын