Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-24553/2010

город Москва

Дело N А40-37975/10-105-273

28 октября 2010 г.

N 09АП-24553/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управлением механизации N 276"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-37975/10-105-273

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл"

к закрытому акционерному обществу "Управлением механизации N 276"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Станила Е.И. по доверенности от 30.09.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 276" (далее - ответчик) о взыскании 59 181, 58 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты задолженности по лизинговым платежам за период за май (частично) 2009, полностью с июня 2009 по февраль 2010, 12 167, 61 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты неустойки за просрочку платежей за период с 02 августа 2007 по 17 марта 2010 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N ZR32L-07-B-01, досрочном расторжении указанного договора, возврате предмета лизинга - гусеничного экскаватора, ссылаясь на статьи 8, 11, 309, 310, 314, 450, 452, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 181, 58 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойки в размере 6 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга - гусеничный трактор. В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требований в части расторжения договора лизинга судом отказано, поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, заявитель указывает на то, что договор лизинга расторгнут не 25.02.2010, а 03.03.2010 в соответствии с п.16.2 договора, а также ссылается на обстоятельство того, что истец в нарушение п.13.7. договора не направил ответчику требование об уплате неустойки, доказательств направления ответчику такого уведомления, по мнению ответчика, истец не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR32L-07-B-01, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 28.06.2007 предмет лизинга - гусеничный экскаватор.

По условию сделки (п.4 договора) лизингополучатель обязался вносить ежемесячно лизинговые платежи в размере 5 392, 60 долларов США.

В период май (частично) 2009, с июня 2009 по февраль 2010 лизингополучатель не вносил лизинговые платежи, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 59 181, 58 долларов США.

В соответствии с пунктом 13.7. Общих условий лизинга договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей начисляется неустойка в размере 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.08.2007 по 17.03.2010 составляет 12 167, 61 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

28.01.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и неустойку в пятидневный срок со дня получения уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 10.02.2010.

В пункте 16.2. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель праве отказаться от исполнения договора и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если лизингополучатель не осуществил в установленный срок оплату двух лизинговых платежей подряд, осуществил неполную оплату двух лизинговых платежей подряд, либо допустил просрочку одного лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена оплата указанного лизингового платежа, либо осуществил неполную оплату одного лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена оплата указанного лизингового платежа.

11.02.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой более двух лизинговых платежей подряд, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, неустойку, возвратить предмет лизинга.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, требование истца о взыскании задолженности в размере 59 181, 58 долларов США подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 12 167, 61 долларов США за период с 02.08.2007 по 17.03.2010 является законным и обоснованным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 6000 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 25.02.2010 ответчик получил уведомление истца (от 11.02.2010) о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, следовательно, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор лизинга расторгнут 03 марта 2010, а не 25.02.2010, как установлено судом первой инстанции, как основание для отмены судебного решения, подлежит отклонению.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора лизинга в части внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, то в силу названной законодательной нормы, условий п.16.2 Общих условий договора, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке правомерен.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В данном случае прекращение действия договора аренды порождает право истца требовать возврата предмета лизинга по правилам упомянутых законодательных норм. При этом дата прекращения договора в рассматриваемой ситуации не имеет правообразующего значения, поскольку ни 25.02.2010, ни 03.03.2010 ответчик не внес лизинговые платежи, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены на момент судебного разбирательства, и требование истца об обязании ответчика возвратить предмета лизинга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику письменное требование об уплате неустойки, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом.

По правилам п.13.7. неустойка начисляется только при наличии факта предъявления лизингодателем лизингополучателю письменного требования о выплате такой неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец в уведомлением от 28.01.2010 просил оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и неустойку. Уведомление было направлено и получено ответчиком 10.02.2010, что подтверждается почтовой квитанцией, описью ф.107, почтовыми уведомлениями ф.119 (л.д.55-64). Факт получения указанного уведомления ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-37975/10-105-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов