Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-70356/10-48-602

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-24554/2010

г. Москва

Дело N А40-70356/10-48-602

08 ноября 2010 г.

N 09АП-24554/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная зерновая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009г.

по делу N А40-70356/10-48-602, принятого судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Объединенная зерновая компания"

к ответчику ООО "Береславский порт"

третье лицо: ОАО "ВСК"

о взыскании 51 376 41 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Палишкина Н.И. (по доверенности N 398 от 01.07.2010), Карачевский А.А. (по доверенности N 859 от 09.12.2009)

от ответчика: Хрусталев А.А. (по доверенности от 15.04.2010)

от третьего лица: Луничев В.А. (по доверенности N 14399 от 17.12.2009)

УСТАНОВИЛ

ООО "Объединенная зерновая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Береславский порт" (далее ответчик) о взыскании 51 376 410 руб. - неустойки в размере двойной стоимости утраченного зерна, на основании п. 5.2. договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 05.02.2010 г.

Решением суда от 19 августа 2010 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, так как взыскание неустойки не предусмотрено договором.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал содержание п.5.2. договора как устанавливающего способ расчета убытков поклажедателя в случае утраты зерна хранителем, поскольку в п.5.2. речь идет о денежной сумме, не учел, что неустойка в системе норм права Главы 25 ГК РФ является, в том числе, и мерой ответственности.

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 19 августа 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор хранения зерна N 53 от 05.02.10. Согласно акту от 29.04.10 проверкой выявлена недостача.

ОАО "Военно - страховая компания" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости утраченного зерна - 29 202 628 рублей (п/п N 12073 от 12.08.10).

Истец просит суд взыскать договорную неустойку на основании ст.ст. 330, 901 ГК РФ по п.5.2. договора, предусматривающего ответственность хранителя за утрату, переработку, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив принцип буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, пришел к правильному выводу, что такие правовые понятия как неустойка в форме штрафа (твердая денежная сумма) либо пеня (денежная сумма, начисленная за определенный период времени) в п.5.2. либо иных положениях договора отсутствуют.

Следовательно, условий о выплате истцу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или меры ответственности за нарушение обязательств (ст. 394 ГК РФ) договором действительно не установлено.

Определяя правовую природу отношений, урегулированных п.5.2. договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сторонами в п.5.2. договора реализовано право, предусмотренное диспозитивной нормой ч.1 ст. 902 ГК РФ установить договором возмещение убытков в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, что полностью соответствует положениям ст. 393 ГК РФ об определении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

По сути, установление размера ответственности в виде двойной стоимости зерна означает ограничение права требования полного возмещения убытков (в частности, убытки поклажедателя от утраты хранимого зерна в форме упущенной выгоды могут превзойти его двойную стоимость), что в свою очередь прямо закреплено в ст. 15 ГК РФ, устанавливающей возможность договором предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что п.5.2. договора регламентирует порядок возмещения убытков, следует признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-70356/10-48-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая