Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-24562/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24561/2010, 09АП-24562/2010

г. Москва

Дело N А40-35176/10-14-316

02 ноября 2010 г.

N 09АП-24561/2010 N 09АП-24562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Элемент Лизинг", ООО "Малая Судоходная Компания-Мурман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-35176/10-14-316, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО "Элемент Лизинг" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо: ООО "Малая Судоходная Компания-Мурман"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 08.09.2010 N 001056/10;

от ответчика: Карпухно Т.В. по доверенности от 02.03.2010 N 548;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 137 435 руб. 89 коп.

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элемент Лизинг", ООО "Малая Судоходная Компания-Мурман" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Элемент Лизинг" ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции был ошибочно установлен факт возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования автобуса.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснено, в чью пользу заключен договор страхования, следовательно, не установлено, кто является выгодоприобретателем по договору.

В обоснование довод жалобы ООО "Малая Судоходная Компания-Мурман" ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Элемент Лизинг" правовых оснований для обращения в суд с иском в рамках настоящего спора, поскольку, как указывает заявитель, выгодоприобретателем по заключенному договору является ООО "Элемент Лизинг", так как указанное общество является собственником транспортного средства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2008 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Малая Судоходная Компания-Мурман" был заключен договор N 1/820/8031/511 добровольного страхования комплексного а/м ПАЗ - 4230-02 г/н. АЕ 251 51, что подтверждается вручением представителю ООО "Малая Судоходная Компания-Мурман" страхового полиса N 1/820/8031/511.

Договор N 1/820/8031/511 от 12.09.2008 был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, что подтверждается подписью представителя ООО "Малая Судоходная Компания-Мурман" в страховом полисе N 1/820/8031/511.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вручение Правил страхования при заключении договора добровольного комплексного страхования автобуса ПАЗ - 4230-02 государственный номер АЕ 251 51, удостоверено подписью представителя ООО "Малая Судоходная Компания-Мурман" в страховом полисе N 1/820/8031/511.

Как следует из п. 5.1. страхового полиса N 1/820/8031/511, транспортное средство ПАЗ - 4230-02 государственный номер АЕ 251 51 был застрахован по риску "Полное КАСКО" ("Хищение, повреждение ТС").

Согласно п. 2.3.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 1/820/8031/511, данный вид страхования осуществляется на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1., 2.2.2.

В соответствии с п.2.2.1. страховым случаем является утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

В соответствии с п. 2.2.2. страховым случаем также является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2009 произошел пожар транспортного средства - ПАЗ-4230-02 государственный номер АЕ 251 51, в связи с чем, 18.02.2009 представитель "Малая Судоходная Компания-Мурман" обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о повреждении транспортного средства ПАЗ -4230-02 государственный номер АЕ 251 51.

Согласно п. 8.2.5. "Правил" в случае повреждения застрахованного транспортного средства, страхователь обязан представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД, ОГПН и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового случая, а также другие документы, запрошенных страховщиком в зависимости от характера события и необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лицах, виновных в причинении ущерба (если установлены), перечень повреждений, причиненных ТС.

Невыполнение страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования, в соответствии с п. 9.17 Правил страхования, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что в предоставленном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2009 (л.д. 69) указано, что в результате пожара поврежден автобус ПАЗ 4230 - 02 государственный номер АЕ 251 51, так же в данном постановлении подробно указаны повреждения причиненные пожаром и обстоятельства возникновения пожара. Дознавателем ОГПН г. Мурманска, являющегося специалистом в области расследования причин возникновения пожаров, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автобуса или аварийный режим работы автономного жидкостного отопителя, установленного в правой части моторного отсека.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем в силу закона не является.

В п. 2.6.10 Правил страхования установлено, что к страховым случаям не относится повреждение или уничтожение ТС в результате неисправностей в системах застрахованного ТС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие страховым случаем не является, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что истец в рамках настоящего спора не вправе заявлять требования о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку не является стороной по договору добровольного страхования 1/820/8031/511 от 12.09.2008 транспортного средства ПАЗ - 4230-02 государственный номер АЕ 251 51, и не является ни страхователем ни выгодоприобретателем по указанному выше договору, так как страхователем и выгодоприобретателем по спорному страховому полису N 1/820/8031/511 от 12.09.2008 является ООО "Малая Судоходная компания - Мурман".

Проанализировав и оценив документы, представленные в дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, поскольку согласно пункту 2 договора страхователем по договору является ООО "Малая Судоходная компания - Мурман", при этом заявителями жалоб не опровергнут вывод суда о том, что истец не является ни страхователем ни выгодоприобретателем по договору страхования.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-35176/10-14-316 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов