Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/1846-07 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика освободить нежилое помещение, поскольку ответчик занимал спорные помещения по договору субаренды, а так как основной договор аренды прекращен, то спорный договор субаренды также считается прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/1846-07
(извлечение)

Республиканский (федеральный) фонд социальной поддержки населения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ФГУП "НИМИ") об обязании освободить нежилое помещение - этаж 3 (помещение VIII) комнаты 1-22, общей площадью 533,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-29917/06-64-212 иск удовлетворен. Суд обязал ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" освободить нежилые помещения площадью 533,5 кв.м, расположенные в здании адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58 стр. 7 (3 этаж, помещ. VIII, комн. 1-22) и в освобожденном виде передать помещения Республиканскому (Федеральному) фонду социальной поддержки населения.

Постановлением от 24.01.2007 N 09АП-11786/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец, являясь собственником спорного помещения вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения его права собственности.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" указывает, что спорное имущество является федеральной собственностью и не выбывало из владения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - Республиканского (федерального) фонда социальной поддержки населения не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В устном выступлении представитель истца - Республиканского (федерального) фонда социальной поддержки населения возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Истец - Республиканский (федеральный) фонд социальной поддержки населения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2005 серия 77 АВ 874316 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/010/2005-895) является собственником нежилых помещений общей площадью 1875 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7 (л.д. 9,т. 1).

ООО "Каскад", заключившее договор аренды на спорные помещения от 30.11.2004 N 02-2004-АР на срок с 1 декабря 2004 года по 31 октября 2005 года, передало указанные помещения ответчику - ФГУП "НИМИ" по договора субаренды от 01.12.2004 N 01-СНП-2004 на срок с 1 декабря 2004 года по 31 октября 2005 года (л.д. 10-12 и 14-17, т. 1).

Как следует из Акта от 31.10.2005 (л.д. 18, т. 1) и не оспаривается ответчиком, спорные помещения занимает ФГУП "НИМИ".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку ответчик - ФГУП "НИМИ" занимал спорные помещения по договору субаренды, а в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью правомерно признаны судами необоснованными, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года N 09АП-11786/2006-ГК по делу N А40-29917/06-64-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "НИМИ" - без удовлетворения.