Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24576/2010

город Москва

N 09АП-24576/2010

27 октября 2010 г.

Дело N А40-31449/10-14-280

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЖС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года

по делу N А40-31449/10-14-280, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО "Спецэнергоремонт"

к ЗАО "МЖС"

о взыскании суммы основного долга в размере 705 111, 71 руб. и пени за просрочку обязательств в размере 51 943, 23 руб. по договору от 12.01.2009г. N 9/СП

при участии:

от истца: Шилкин А.С. по дов. от 21.10.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МЖС" о взыскании суммы основного долга в размере 705 111,71 руб. и пени за просрочку обязательств в размере 51 943,23 руб. по договору от 12.01.2009г. N 9/СП.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по договору от 12.01.2009г. N 9/СП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года по делу N А40-31449/10-14-280 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 12.01.2009г. N 9/СП

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. указанного договора ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Павшинская пойма, мкр. 2, кор. 3, 2-ая очередь.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, на общую сумму 1 139 290,42 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2009г. и КС-3 от 31.03.2009г.

Указанные работы были приняты ответчиком без претензий к качеству выполненных работ, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2009г. и КС-2 от 31.03.2009г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты (400 000 руб.), в сумме 705 111,71 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2009г. N 03-05/688, в которых потребовал погасить сумму задолженности по договору от 12.01.2009г. N 9/СП.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 705 111,71 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 51 943,23 руб. за период с 01.05.2009г. по 12.03.2010г.

Расчет суммы и периода начисления процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оценен и не опровергнут.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720, 740 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-31449/10-14-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЖС" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МЖС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.