Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-60483/10-25-386

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24577/2010

г. Москва

Дело N А40-60483/10-25-386

"18" октября 2010 г.

N 09АП-24577/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г.

по делу N А40-60483/10-25-386, председательствующий судья Комаровой Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС"

к ответчику Открытому акционерному обществу "УЖС-1"

о взыскании 2 010 010 руб.10коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании 2 010 060 руб.10коп., составляющих в том числе: 1 027 013 руб. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 12.09.2007г. N 57 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2008г. N 1, пени от неоплаченной в срок суммы в размере 983 047 руб.10 коп. и неустойка от неоплаченной суммы в размере 89 367 руб.92 коп.

Решением суда от 23 августа 2010 г. взыскано с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "ТИСС" долг в размере 1.027.013 руб., неустойка в размере 89.367 руб.92 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указал, что суд не принял во внимание то, что у него не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания в размере 5% стоимости работ, предусмотренного п. 2.3. договора, а также то, что должны быть учтены генподрядные услуги, предусмотренные п. 2.4 Договора в размере 2%, таким образом, сумма основного долга подлежит снижению на 979.0120, 91 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2007г. между сторонами был заключен договор подряда N 57 в соответствии с которым, ответчик (генподрядчик) поручает и оплачивает, истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам ЦТП-1 на объекте по адресу: пос. Северный мкр., 9 инженерные сети в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

01.04.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ узла учета ЦТП-1 на том же объекте.

Стоимость работ была предусмотрена Протоколом договорной цены и составила 13 800 000 руб. по договору и 186 013 руб. по дополнительному соглашению. (п.2.1.).

Согласно п.2.3 договора, оплата выполненных работ производится

генподрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствами путем

перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания форм КС-2,КС-3, удерживая при этом 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

Удержанная сумма подлежит возврату по истечении 24 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию в полном объеме за исключением сумм, израсходованных генподрядчиком на оплату за устранение недоделок, возникших по вине субподрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет. Указанное удержание должно быть отражено в актах выполненных работ.

Истец выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 30.11.2007г. N 1, от 29.02.2008г. N 2, от 31.03.2008г. N 3, от 31.05.2008г. N 4, от 30.09.2008г. N 5, по дополнительному соглашению акты от 30.06.2008г. N 1, от 30.09.2008г. N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) , подписанные сторонами.

Оплата работ была произведена ответчиком частично, в размере 13.986.013 руб.

Долг по оплате работ составил 1.027.013, 00 руб.

В соответствии с п.7.5 договора, генподрядчик за несвоевременные расчеты за выполненные работ по договору с первого дня следующего за днем задержки уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки. При задержке оплаты свыше 30 дней генподрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторон (заказчика) определенную работу и сдать ее) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании указанных норм права, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг и неустойку, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд не учел резерв качества в размере 5% и 2% услуг генподряда, что составляет 979.020,91 руб. признается необоснованным.

Удержание 5% от стоимости выполненных работ предусмотрено в п. 2.3 договора и должно быть учтено в актах КС-2. В подписанных актах данных об удержании указанной суммы не имеется, замечаний и претензий по качеству выполненных работ в гарантийный срок ответчиком не представлено.

Оплата услуг генподряда предусмотрена п. 2.4 договора, согласно которому субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, в размере 2% от стоимости выполненных монтажных работ.

Порядок выплаты указанной суммы, договором не предусмотрен, в связи с чем ответчик может воспользоваться своим правом по взысканию указанной суммы в предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, апелляционный суд учитывает длительность нарушения обязательств, а также то, что долг до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года по делу N А40-60483/10-25-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк