Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24580/2010

г. Москва

Дело N А40-39882/10-4-195

19 октября 2010 г.

N 09АП-24580/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2010 г.

по делу N А40-39882/10-4-195, принятое судьей С.И. Назарцом

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "АВИКОС"

о взыскании 31 010 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АВИКОС" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации вреда в сумме 31 010 руб. 59 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.08.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В решении суда указано, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учетом установленных законом ограничений; что ответчик возражений не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности ответчик указывает, что согласно отчету ООО "ОТЭКС", приложенному к апелляционной жалобе, процент износа деталей, применяемых при ремонте поврежденного автомобиля Ниссан, составляет 10,32%.

Отзыв не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "АВИКОС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика (ЗАО "АВИКОС") причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный номер М 544 НК 37, принадлежащий ООО "Бонус-К-Ресурс", застрахованный у истца по договору страхования транспортного средства по рискам "УЩЕРБ", "ХИЩЕНИЕ" по полису N SYS-248043452 от 18.03.2008.

Согласно справке о ДТП отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 03.10.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова Е.В., при управлении им транспортным средством полуприцеп КРОНЕ, регистрационный номер ВВ 628944, принадлежащим Пучкову В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате разрыва колеса на полуприцепе КРОНЕ, что привело к отрыву беговой дорожки, которая попала в автомобиль Ниссан под управлением Голубева В.Л., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В результате проведенного ООО "КАР-ЭКС" осмотра автомобиля Нисан установлены повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 10-07-28-1006 от 07.10.2008 и N10-07-28-1006 (доп.) от 04.11.2008, а также в соответствии с счетом N9305/с2 от 15.11.2008, заказами-нарядами N9305/с2 от 15.11.2008, N9301/с2 от 12.11.2008 и от 15.11.2008, актом выполненных работ от 15.11.2008 ООО "Спектр-Моторс" произведен восстановительный ремонт.

Признав случай страховым, истец выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 32 870 руб., что подтверждается платежным поручением N 35923 от 27.11.2008.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца полуприцепа КРОНЕ была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0443134091. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в другой страховой компании.

Истцом 19.03.2008 в адрес ЗАО "АВИКОС" направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению ООО "ОТЭКС" процент износа деталей, применяемых при ремонте поврежденного автомобиля Ниссан, составляет 10,32%, и при расчете реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан следует руководствоваться этим заключением.

Исковые требования по настоящему иску заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции в размере 31 010 руб. 59 коп. с учетом износа замененных зап.частей.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются новыми и не заявлялись в суде первой инстанции, куда никаких возражений и надлежащих документальных доказательств в опровержение заблаговременно представленных в дело истцом ответчик не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованности взыскания на основании счетов ремонтной организации отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Характер отремонтированных повреждений соответствует характеру повреждений, указанных в Справке о ДТП и Акте осмртра.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Своего представителя в суд первой инстанции ответчик не направлял, не оспорил представленные истцом доказательства, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" августа 2010 г. по делу N 40-39882/10-4-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АВИКОС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова