Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24581/2010

г. Москва

Дело N А40-50218/10-40-429

"25" октября 2010 г.

N 09АП-24581/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года

по делу N А40-50218/10-40-429, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "Миллениум"

к Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России"

третье лицо: Евразийская патентная организация

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 070 848 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 404 505 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Силкин В.В. - дов. от 27.08.2010

от ответчика: Баталова Н.В. - дов. N 29-0319/2010 от 19.03.2010

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России", третье лицо: Евразийская патентная организация, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 070 848 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 404 505 руб. 16 коп.

Решением суда от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "Миллениум", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не прекратил финансирование проекта, а приостановил платежи.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик и третье лицо производили перераспределение доли, приходившейся на истца, самостоятельно, принимая совместные решения, без участия истца. Таким образом, к моменту возобновления истцом финансирования по договору, то есть с 14 мая 2007 года, ответчик и третье лицо знали, что данные денежные средства не будут ими приняты в качестве оплаты доли истца в соответствии с договором. Следовательно, с этого момента у ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом ответчик подтвердил перечисление истцом денежных средств и отсутствие каких-либо оснований для удержания перечисленной ему истцом суммы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик неправомерно удержал из суммы, подлежащей возращению истцу, вознаграждение заказчика-застройщика и оплату площадей, предоставленных истцу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что инвестиционный контракт прекратил свое действие после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-33573/09-6-312.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 стороны заключили договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции и сдачи в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, дом 5/2/6 и распределение площадей между инвесторами.

Договор предусматривал следующее соотношение долевого участия инвесторов в финансировании инвестиционного проекта и в разграничении площадей при условии выполнения сторонами порядка и сроков финансирования: ответчик - 55 %, третье лицо - 33 %, истец - 12 %. Функции заказчика-застройщика выполнял ответчик.

22.05.2003 Правительство Москвы совместно со сторонами (инвесторы) заключили инвестиционный контракт N 3-2105/р-2 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции здания.

Инвесторы осуществляли финансирование реконструкции в соответствии с представляемыми Фондом графиками финансирования (ст. 5 договора), путем перечисления на отдельный счет заказчика-застройщика всеми инвесторами денежных средств, соответствующих долевому участию каждого из них.

За нарушение сроков и порядка финансирования инвесторы применяли специальные меры ответственности (п. 7.5 договора): если один из инвесторов не сообщал о невозможности соблюдения сроков платежей и не производил платежи в установленные сроки, то другие инвесторы оплачивали эту задолженность в согласованных ими пропорциях, а также подписывали протокол о таком погашении и уступке имущественных прав просрочившего инвестора в пользу двух других инвесторов. Уступка имущественных прав предполагалась в процентном соотношении с учетом фактически произведенных капитальных вложений инвесторов на погашение возникшей задолженности и должна была оформляться дополнительным соглашением к договору.

Неисполнение инвестором своих финансовых обязательств являлось правовым основанием для уменьшения доли этого инвестора по окончании реализации инвестиционного проекта.

Материалами дела подтверждено, что в течение всего периода реконструкции здания ответчик регулярно направлял истцу графики финансирования, финансовые отчеты и иные документы по исполнению договора.

Как следует из представленных доказательств, в период реконструкции здания до июня 2004 года истец осуществлял финансирование инвестиционного проекта с соблюдением сроков, установленных графиками (финансовые отчеты N N 1, 2 и графики NN 1, 2).

Однако, с июня 2004 года (графики N N 3, 4, 5 с изменениями и дополнениями) истец прекратил финансирование.

При этом ответчик и третье лицо в полном объеме оплачивали из своих средств задолженность истца, о чем свидетельствую протоколы, составлявшиеся в соответствии с п. 7.5 договора.

В результате завершения реконструкции здания у инвесторов возникла общая долевая собственность на объект недвижимости, являющийся предметом инвестиционного контракта, вследствие чего ответчик и третье лицо неоднократно обращались к истцу с требованием об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца: акт о результатах реализации инвестиционного проекта, протокол распределения площадей между инвесторами (письма ответчика от 18.08.2008 N 4-30/0854-30; от 05.02.2009 N 4-30/0954-31).

Однако истцом в добровольном порядке требования сторон не были исполнены, в результате чего ответчик и третье лицо были лишены возможности зарегистрировать право собственности на здание.

Акт о реализации инвестиционного контракта так и не был подписан. Распределение долей было определено судебным решением от 06 10 2009 по делу N А40-33573/09-6-312.

Изложенные выше обстоятельства, включая обстоятельства нарушения истцом своих обязательств по договору, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33573/09-6-312 и по делу N А40-68966/07-105-637.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Так, истец, осуществляя все платежи (как с соблюдением сроков, так и просрочкой), в качестве их основания ссылался на соответствующий график финансирования и/или пункт договора. Однако, как правильно указал суд в решении, доказательств излишне уплаченных (сверх сумм, установленных в графиках) платежей не представлено. Общий объем перечисленных истцом платежей составляет: с соблюдением сроков, установленных договором - 6 956 063 руб. 04 коп., что соответствует стоимости 72,91 кв.м; с нарушением сроков, установленных договором - 65 679 417 руб. 79 коп.

Суд при рассмотрении дела N А40-33573/09-6-312 определял конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность каждому инвестору по итогам реализации инвестиционного проекта, в соответствии с п.п. 7.5, 8.3 договора, пропорционально средствам, фактически вложенным каждой из сторон с соблюдением условий договора. Распределение площадей в натуре суд осуществил, исходя из возможностей выделения долей по фактическим данным обмеров площадей БТИ. С учетом этих обмеров истцу переданы площади большие, чем те, которые были своевременно оплачены им по договору (72,91 кв.м.), а именно - 80,6 кв.м. Инвестиционная стоимость 80,6 кв. м составляет 7 698 927 руб. 71 коп., инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет 95 520 руб. Соответственно, как правильно указал суд в решении, стоимость площади, превышающей своевременно профинансированную долю истца, составляет 742 864 руб. 67 коп. и должна быть им оплачена.

В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2003) каждый из инвесторов также должен был оплатить вознаграждение за выполнение функций заказчика-застройщика в размере 6 процентов от суммы фактически произведенных расходов по реализации инвестиционного проекта пропорционально долевому участию сторон. Согласно указанному положению договора истец должен был уплатить ответчику, выполнявшему функции заказчика-застройщика, вознаграждение в сумме 461 935 руб. 70 коп. Из предусмотренной суммы вознаграждения истец в 2003-2004 гг. оплатил лишь 133 951 руб. 73 коп. Таким образом, с учетом своего долевого участия, истец должен дополнительно выплатить вознаграждение в сумме 327 983 руб. 93 коп.

Как следует из пояснений ответчика, в счет окончательных взаиморасчетов по договору истцу было возвращено 64 608 569 руб. 19 коп. за минусом 1 070 848 руб. 60 коп., составляющих обязательства истца по оплате вознаграждения заказчику-застройщику и оплате площадей, предоставленных с превышением его доли.

Указанный выше расчет приведен в письме ответчика, которое истец получил 19.02.2010, при этом каких-либо возражений по представленному расчету истец не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 070 848 руб. 60 коп.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 404 505 руб. 16 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 65 679 417 руб. 80 коп. за период с мая-июня 2007 г. по 29 апреля 2010 г.

Как правильно указал суд в решении, перечисление суммы в размере 65 679 417 руб. 80 коп., имевшее место в мае-июне 2007 г., осуществлялось в рамках инвестиционного контракта, на что есть прямое указание в платежных поручениях в графе "назначение платежа". Как было указано выше, стороны инвестиционного контракта не смогли договориться об определении долей и порядке взаиморасчетов. Это было сделано судом, который определил судьбу суммы в размере 65 679 417 руб. 80 коп. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, инвестиционный контракт прекратил свое действие после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-33573/09-6-312. До этого момента оснований для возврата денежных средств у ответчика не было.

Позиция суда по настоящему делу согласуется с судебной практикой по разрешению подобных дел. Так, например, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" написано, что основания к удержанию средств, перечисленных по договору одной стороной, отпадают при расторжении договора и при прекращении в связи с этим обязанности другой стороны договора предоставить встречное исполнение. Из данного разъяснения, прежде всего, следует, что, в любом случае, неосновательное обогащение возможно только вне договора.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что к моменту возобновления истцом финансирования по договору, то есть с 14 мая 2007 года, ответчик и третье лицо знали, что данные денежные средства не будут ими приняты в качестве оплаты доли истца в соответствии с договором, и, следовательно, с этого момента у ответчика возникло неосновательное обогащение, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Миллениум", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-50218/10-40-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова