Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24582/2010

г. Москва

Дело N А40-64129/10-23-526

27 октября 2010 г.

N 09АП-24582/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРК-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2010 г.

по делу N А40-64129/10-23-526, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 7 533 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 7 533 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2010 в иске отказал.

В решении суда указано, что доводы ответчика о применении срока исковой давности признаются судом обоснованными, поскольку ДТП произошло 22 мая 2007 г., в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление поступило 02.06.2010 (л.д.3), отправлено ответчиком по почте 24 мая 2010 г. (л.д.11); что срок исковой давности по требованию истек 22 мая 2010 г., ОАО "СОГАЗ" не совершало действий, свидетельствующих о признании долга и течение срока исковой давности не прерывалось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с материалами ГИБДД участниками данного ДТП: Чайкиной М.А. и Романовым В.И., управлявшим автомобилем марки Хендэ, регистрационный знак У 722 РУ 52, были обоюдно нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя составила 15.066 руб., в том числе: стоимость работ - 5.230 руб., стоимость запасных частей и использованных материалов - 9.836 руб.,

В соответствии с полисом N АТРП-НН-07/0081 от 30.08.2007 истец оплатил ремонт, перечислив указанную сумму.

Риск гражданской ответственности Романова В.И. на момент ДТП был застрахован ответчиком по страховому полису ААА N 0422580315.

4 октября 2008 г. истец направил ответчику требование о возмещении вреда в порядке суброгации за N 2462/08 с учетом обоюдной вины участников ДТП. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Задолженность ответчика с учетом обоюдной вины участников ДТП составляет 7.533,00 руб.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "Малакут Ассистанс" N 7701-0805-2463/1 износ автомобиля страхователя Чайкиной М.А. составлял 9,91 %, с его учетом убыток истца составляет 7.045,63 руб. ((15.066,00 - 9.836,00 х 9,91 %) : 2).

Также в обоснование довода об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности в жалобе указано, что 22 мая 2010 г. являлся выходным днем, то есть днем окончания срока являлся следующий за ним рабочий день - 24 мая 2010 г., когда и было направлено исковое заявление в адрес суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 октября по 20 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также что в иске надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом обоснованности заявленного требования.

Судом первой инстанции в решении указано на установление им тех обстоятельств ДТП, которые указаны истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе выше.

В иске отказано по указанным выше доводам суда на основании ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

При этом суд неправомерно отказал в иске, применив срок исковой давности, по указанным в жалобе доводам. Суд не учел ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец направил исковое заявление в последний рабочий день трехлетнего срока, отведенного для обращения с иском в суд.

В то же время оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела в суд первой инстанции документальные доказательства обоснованности выплаты им страхового возмещения и требований, а именно истец не представил доказательств, подтверждающих факт ДТП с участием указанных им автомобилей, вину страхователя ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и ДТП, размера ущерба.

Поэтому истец не доказал обязанность ответчика нести ответственность в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также переход к истцу права требования в порядке суброгации.

Приложение к исковому заявлению требования истца о возмещении ответчиком ущерба, а также приложение лишь к апелляционной жалобе копии заключения о стоимости восстановительного ремонта не являются достаточным доказательством и основанием для удовлетворения заявленного требования. Таким образом, недостаточно заявить требование, необходимо его обосновать соответствующими доказательствами, что не было выполнено истцом. При этом доказательства должны представляться заблаговременно в суд первой, а не апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. по делу N А40-64129/10-23-526 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова