Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-63562/10-43-526

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-24588/2010

г. Москва

Дело N А40-63562/10-43-526

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-24588/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капстрой Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г.

по делу N А40-63562/10-43-526, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "Мостелефонстрой"

к ЗАО "Капстрой Телеком"

о взыскании 1 121 144 руб. 86 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Поплавский Е.П. по дов. N 11-10/22юр.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Капстрой Телеком" 1 121 144 руб. 86 коп. долга.

Решением суда от 11 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ЗАО "Капстрой Телеком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 24 КСТ на выполнение работ по прокладке и подключению ЮЛС МГТС. В рамках договора N 24 КСТ были также заключены следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение N 1 о выполнении работ по переключению кабелей СпЦУС при выноске по объекту: "Реконструкция телефонной канализации по адресу: Сходненская, 11 мкр. Южное Тушино"; Дополнительное соглашение N 2 от 04.03.2009 о выполнении работ по переключению волоконно-оптических кабелей связи на объекте: "Строительство Краснопресненской магистрали от ул. Живописная к центру города. Участок от ул. Живописная до 3-го Силикатного проезда". 5-й этап; Дополнительное соглашение N 3 от 30.04.2009 о выполнении работ по переключению волоконно-оптических кабелей связи на объекте: "Строительство Краснопресненской магистрали от ул. Живописная к центру города. Участок от ул. Живописная до 3-го Силикатного проезда"; Дополнительное соглашение N 4 от 30.04.2009 о выполнении работ по переключению волоконно-оптических кабелей связи на объекте: "Строительство Краснопресненской магистрали от ул. Живописная к центру города. Участок от ул. Живописная до 3-го Силикатного проезда". 5-й этап; Дополнительное соглашение N 5 от 30.04.2009 о выполнении работ по переключению волоконно-оптических кабелей связи на объекте: "Строительство Краснопресненской магистрали от ул. Живописная к центру города. Участок от ул. Живописная до 3-го Силикатного проезда". 5-й этап; Дополнительное соглашение N 6 от 09.07.2009 о выполнении работ на участке от ул. Живописная до 3-го Силикатного проезда. Заказ N 04-4026; Дополнительное соглашение N 7 от 24.06.2009 о выполнении работ на транспортной развязке Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол"; Дополнительное соглашение N 8 от 28.07.2009 о выполнении работ на участке от ул. Живописная до 3-го Силикатного проезда. Заказ N 04-4026-СС 128. 5 этап; Дополнительное соглашение N 9 от 01.09.2009, о выполнении работ на участке магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе, 2-я ул. Измайловского Зверинца от 8-й ул. Соколиной горы до Измайловского ш. 14 этап Заказ N 06-004-РД-СС650 ч; Дополнительное соглашение N 10, о выполнении работ на участке магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе 2 Энтузиастов до Измайловского шоссе, 2-я ул. Измайловского Зверинца от 8-й ул. Соколиной горы до Измайловского ш. 14 этап Заказ N 06-004-РД-СС650 4.2; Дополнительное соглашение N 11, о выполнении работ на участке магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе. 2-я ул. Измайловского Зверинца от 8-й ул. Соколиной горы до Измайловского ш. 14 этап. Заказ N 06-004-РД-СС650 ч. 2; Дополнительное соглашение N 12 о выполнении работ на объекте: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе 2-я ул. Измайловского Зверинца от 8-ой ул. Соколиной горы до Измайловского шоссе (14 этап) заказ N 06-004-РД-Э14-СС650; Дополнительное соглашение N 13 о выполнении работ на объекте: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (14 этап) заказ N 06-004-РД-СС650 ч. 2; Дополнительное соглашение N 14 о выполнении работ на объекте: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (14 этап) заказ N 06-004-РД-СС650 ч. 2; Дополнительное соглашение N 15 о выполнении работ на объекте: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (14 этап) заказ N 06-004-РД-СС650 ч. 2.

Стоимость выполненных истцом работ по договору N 24 КСТ от 01.10.2008 и дополнительным соглашениям NN 1-15 подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 (N 2 от 30.01.2009, N 11/189 от 31.03.2009, N 557 от 29.05.2009, N 558 от 29.05.2009, N 542 от 29.05.2009, N 793 31.07.2009, N 766 31.07.2009, N 899 от 31.07.2009, N 1056 от 30.09.2009, N 1255 от 30.10.2009, N 1080 от 30.10.2009, N 1405 от 30.12.2009, N 1362 от 31.12.2009, N 1363 от 31.12.2009, N 1597 от 31.12.2009).

Работы по договору N 24 КСТ от 01.10.2008 и дополнительным соглашениям 1-15 выполнены на общую сумму 2 257 029 руб. 86 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (N 2 от 30.01.2009, N 11/189 от 31.03.2009, N 557 от 29.05.2009, N 558 от 29.05.2009, N 542 от 29.05.2009, N 793 от 31.07.2009, N 766 от 31.07.2009, N 899 от 31.07.2009, N 1056 от 30.09.2009, N 1255 от 30.10.2009, N 1080 от 30.10.2009, N 1405 от 30.12.2009, N 1362 от 31.12.2009, N 1363 от 31.12.2009, N 1597 от 31.12.2009).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ (п/п N N 271 от 17.02.2009, N 762 10.06.2009, N 812 от 19.06.2009, N 45 от 22.01.2009, N 137 от 12.02.2010, N 576 от 08.12.2009) всего на сумму 1 135 885 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 24 КСТ от 01.10.2008 и дополнительным соглашениям NN 1-15, с учетом частично оплаченных работ, составила 1 121 144 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 121 144 руб. 86 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, оно правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Факт извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 103), согласно которому определение суда с указанием места и времени судебного заседания получено ответчиком 16.06.2010.

Кроме того, в материалах дела имеются конверт с уведомлением (л.д. 104-105), свидетельствующие о направлении определения суда по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, с отметкой почты "организация не значится".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Капстрой Телеком" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ОАО "Мостелефонстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-63562/10-43-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капстрой Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан